Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 12 января 2021 года №22-2356/2020, 22-23/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Третьякова В.М., его защитника-адвоката Гончиковой Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Третьякова В.М. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 года, которым в отношении
Третьякова В.М., родившегося ...
в <...>,
- осужденного приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 4 августа 2020 года Третьяков освобожден и убыл в <...>,
- удовлетворено представление начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия. Заменена неотбытая Третьяковым В.М. часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев 11 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Третьякова В.М., адвоката Гончикову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2016 года Третьяков В.М. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения сроком 1 год 8 месяцев 3 дня заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия обратился в суд с представлением в отношении осужденного Третьякова В.М. о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Обжалуемым постановлением представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков В.М. указывает, что за время отбывания наказания в виде исправительных работ, он самостоятельно трудоустроился в ИП "<...>". Там его заставляли выполнять другую работу, он отказался выполнять ее, сообщил сотрудникам УИИ. Он не выходил на работу, просил его уволить. Сотрудники посчитали его доводы по поводу прогулов необоснованными, вынесли предупреждение. Он говорил о том, что не отказывается отбывать наказание, найдет другую работу. Сотрудники УИИ ему говорили, что лучше ему отбыть наказание в виде лишения свободы. Он повторно трудоустроился, и добросовестно выполняет работу. На работе характеризуется положительно, но в судебном заседании об этом ничего не было сказано. Суд не принял его доводы во внимание, что он не отказывается от дальнейшего отбывания наказания, будет дальше работать. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
При вынесении решения в отношении Третьякова В.М. суд руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
Так, согласно представленным материалам, Третьяков осужден 9 декабря 2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения сроком 1 год 8 месяцев 3 дня заменено на тот же срок исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Согласно подписки (л.м. 19) Третьякову В.М. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо, если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о заменен исправительных работ более строгим видом наказания.
Из материалов дела видно, что по трудовому договору (л.м. 24) и сообщению (л.м. 25) Третьяков зачислен в ИП "<...>." грузчиком с ..., приказ от ..., приступил к работе ...; акты об отсутствии Третьякова на рабочем месте от 14.09., 15.09., 16.09.,... (л.м. 29-32); объяснение Третьякова от ... (л.м. 33) о том, что с ... по ... допустил прогулы без уважительных причин; акт об отсутствии на рабочем месте от ... (л.м. 37); объяснение Третьякова от ... (л.м. 41) о том, что ... вновь допустил прогул без уважительных причин. Отбывать наказание в ИП "<...>" не желает.
В материале имеются письменные предупреждения осужденного Третьякова от ... (л.м. 34), от ... (л.м. 42) о замене исправительных работ на лишение свободы.
Исследовав представленные материалы, суд правильно признал осужденного Третьякова злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, и заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима на основании ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он работать не отказывался, а отказывался выполнять другую работу, прогулы не допускал, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Третьяков допустил прогулы, за что ему было объявлено письменное предупреждение, но и после этого, он также допустил прогул, и ему вновь было объявлено предупреждение.
Несостоятельными являются доводы Третьякова о том, что сотрудники инспекции были заинтересованы в том, чтобы он отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому ему выносили предупреждения, поскольку опровергаются представленными материалами, в частности актами об отсутствии на рабочем месте.
Доводы Третьякова о том, что он вновь трудоустроился, не могут являться основанием для отмены судебного решения по изложенным выше обстоятельствам.
Принятое судом решение о замене не отбытого наказания лишением свободы является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 года в отношении осужденного Третьякова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Третьякова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ходоева О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка