Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-2355/2021

Г. Кемерово 2 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Наумовой А.А.,

осужденного Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Владимировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гаврилова Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года и приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года, адвоката Маган Н.Н. в защиту интересов осужденного Гаврилова Ю.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года, которым

Гаврилов Ю.В., <данные изъяты>, судимый

28 апреля 2016 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 26 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

13 января 2020 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 января 2020 года <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 декабря 2020 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 января 2020 года и 27 января 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 декабря 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 декабря 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23 декабря 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного Гаврилова Ю.В. и адвоката Наумовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшего приговори постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гаврилов Ю.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 30 июля 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В. считает приговор несправедливым.

Полагает, что вина Гаврилова Ю.В. не подтверждается представленными доказательствами и Гаврилов Ю.В. осужден на основании косвенных доказательств.

Суд не дал оценки доводам Гаврилова Ю.В., что на стадии предварительного следствия он вину не признавал, явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников. Из материалов уголовного дела следует, что 16 октября 2020 года Гаврилов Ю.В. отказался давать показания, воспользовался ст. 51 УК РФ, отказался от проверки показаний на месте, так как место, время кражи указать не мог, преступление не совершал.

Свидетель ФИО1 пояснила, что не спрашивала паспорт у мужчины, который принес велик, в закупочный акт внесла паспортные данные Гаврилова Ю.В., так как его узнала. Суд не дал оценки доводам Гаврилова Ю.В., что в закупочном акте отсутствует его подпись и стоят данные паспорта, который он давно потерял. ФИО1 могла принять имущество у любого лица без удостоверения личности, паспортные данные внести любого лица, имеющегося в базе данных, в том числе Гаврилова Ю.В.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Гаврилова Ю.В., отсутствуют лица, которые могли бы прямо или косвенно подтвердить причастность Гаврилова Ю.В. к краже имущества потерпевшей ФИО2

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Ю.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2021 года считает его необоснованным.

Указывает, что является юридически неграмотным, ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора не писал. 29 марта 2021 года был этапирован в ИК-5 и проходил обследование и лечения с 30 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года. 24 апреля 2021 года приехал в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. 31 марта или 1 апреля 2021, точное число указано в жалобе, где она сейчас находится он не знает.

Написав жалобу, он её скинул в почтовый ящик, сппецотдел её вернул, указав, что отсутствует конверт и только 7 апреля 2021 года ему принесли расписку об отправке.

Просит восстановить срок апелляционного обжалования приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Ю.В. с приговором суда не согласен.

Доказательством его вины является только явка с повинной, которую он написал под психологическим давлением и без участия адвоката.

Обращает внимание, что в магазин пришел в алкогольном опьянении, в акте закупки не расписался, велосипед не продавал, закладывал самокат своей сожительницы и подпись имеется только в этом акте. В мае он не употреблял спиртные напитки, так как сломал бедро и употреблял таблетки. Данные его паспорта есть в базе и ими мог воспользоваться кто угодно, в том числе и продавец. Кроме того, в 2020 году он получил новый паспорт и воспользовался бы им.

Просит вынести справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Виновность Гаврилова Ю.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Судом установлено, что <данные изъяты> Гаврилов Ю.В., <данные изъяты> действуя в рамках внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, незаконно проник в подсобное помещение и тайно похитил велосипед <данные изъяты> С похищенным имуществом Гаврилов Ю.В с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы о непричастности к совершению преступления, суд, изучив материалы дела и допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гаврилова Ю.В.

Несмотря на то, что в закупочном акте отсутствует подпись осужденного, свидетель ФИО1, работавшая в тот день в ломбарде, пояснила, как и почему она составила такой акт именно от имени осужденного. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем ее показания являются относимыми и допустимыми доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Довод осужденного о том, что в настоящее время у него другой паспорт, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в указанный период осужденный сдавал и другие вещи по старому паспорту тому же работнику и не сообщал о замене старого паспорта.

Кроме того, осужденный сотрудникам полиции сам пояснил куда и когда именно он сбыл велосипед, что подтверждает его причастность к содеянному.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, пояснившей как на следствии, так и в суде, о том, что причиненный ущерб для ее семьи является значительным.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение, поскольку дверь в помещение, где хранился велосипед, всегда закрывалась на ключ, а когда потерпевшая обнаружила пропажу, то дверь была открыта, при этом никто из лиц, имевших доступ, ее в указанный день не открывали.

Действия Гаврилова Ю.В. правильно квалифицированы по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Гаврилову Ю.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, добровольное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, месте сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной. Суд учел состояние здоровья родителей Гаврилова Ю.В., с которыми проживал совместно, оказание материальной поддержки в содержании малолетних детей своей родной сестры.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному Гаврилову Ю.В. наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, при рассмотрении гражданского иска, разъяснил осужденному права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, выяснил позицию осужденного, который вину совершении кражи велосипеда не признавал, и соответственно гражданский иск не признал. На основании имеющихся в деле доказательств суд принял правильное решение по гражданскому иску потерпевшей.

Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года в силу следующего.

Как видно из материалов дела, после постановления приговора от адвоката Маган Н.В. в установленный законом срок поступила апелляционная жалоба на приговор в интересах осужденного. При таких обстоятельствах, при наличии поданной в срок апелляционной жалобы адвоката, жалоба осужденного поданная до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и поступившая не менее чем за пять дней до его начала, независимо от времени ее подачи, считается поданной в срок, расценивается как дополнение к апелляционной жалобе адвоката и подлежит обязательному принятию и направлению вместе со всеми материалами в суд апелляционной инстанции.

Более того, в материалах дела имеется постановление от 23 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы осужденному и постановление от 19 мая 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. При вынесении судебного акта от 19 мая 2021 года, суд не принял во внимание, что он уже вынес свое суждение ранее, и указанное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, постановление от 23 апреля 2021 года нарушает права осужденного на обжалование приговора, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года в отношении Гаврилова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гаврилова Ю.В. и адвоката Маган Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка