Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2355/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И. с участием осужденного Козлова М.А., его адвоката Ходжабегияна А.Р., прокурора Старосека А.К., при секретаре Сукачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного <...> на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ИУ ФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы

Козлову М. А., <...> года рождения, уроженцу <...>.

Постановленным решением не отбытое наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 09.12.2016 года в виде принудительных работ заменено на 2 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17.06.2021 года.

Выслушав мнение осужденного Козлова М.А. в режиме видеоконферен-связи и его адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против удовлетворения поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.12.2016 года Козлов М.А. приговором Приозерского городского суда Ленинградской области (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 30.06.2017 года) осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04.06.2016 года. Конец срока 03.06.2024 года.

16.09.2016 года постановлением Советского районного суда г. Омска Козлову М.А. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 3 года 8 месяцев 17 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

С 01.10.2020 года Козлов отбывает наказание в виде принудительных работ. Не отбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 2 года 11 месяцев 16 дней (л.д. 57).

Временно исполняющий обязанности начальника изолированного участка функционирующего как исправительный центр при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области Новиков Н.А. обратился в суд с представлением о замене Козлову М.А., признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, не отбытой части наказания лишением свободы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов М.А. выражает несогласие с решением суда.

Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его обращения в прокуратуру Октябрьского районного г. Омска по вопросу оспаривания законности наложенных на него взысканий, а также отказал в истребовании расширенной выписки из медицинской карты МСЧ N 9.

Считает, что ответ из прокуратуры, а также данные из медицинского учреждения о состоянии его здоровья в период, когда он находился на своем спальном месте в общежитии, с 12.03.2021 года по 18.04.2021 года, могли бы опровергнуть позицию администрации ИУ ФИЦ КП-13 об обоснованности признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что представитель ИУ ФИЦ КП-13 Сергеев П.С. в судебном заседании 17.06.2021 года поставил под сомнение законность наложенного на него взыскания 12.03.2021 года, поскольку подтвердил, что такая ситуация с больным осужденным произошла впервые, а потому ему неизвестно, как проходят лечение осужденные, которым прописан постельный режим.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Козлова М.А. помощником прокурора ОАО г. Омска Павловой В.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, истребованные судом апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое по делу судебное решение таким требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает ввиду следующего.

Протокол судебного заседания и в целом содержание судебного решения свидетельствует о том, что основанием для замены Козлову принудительных работ лишением свободы явились данные исправительного центра о том, что осужденный неоднократно (более трех раз) допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд не стал давать судебной оценки законности и обоснованности наложенных на Козлова М.А. дисциплинарных взысканий, правильно исходя из смысла закона, однако не учел в должной мере позицию осужденного о недостаточном выяснении администрацией исправительного центра причин и условий, способствовавших совершению нарушений, что в данном конкретном случае требовало такой оценки.

Так, действительно, как это указал суд, согласно ч. 3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий их отбывания при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 указанной статьи (нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре), постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из смысла закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, на которые осужденный сослался в жалобе, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суд проверяет наличие установленных ч.3 ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Исходя из правового анализа этой нормы, суд обязан был дать оценку доводам осужденного о наличии уважительных причин, при которых он дважды нарушил распорядок дня 12.03.2021 года и 18.04.2021 года, и в этой связи выяснить возможность Козлова в связи с его временной нетрудоспособностью в период с 05.03.2021 года по 30.04.2021 года (л.д.59-60) не только трудиться в АО "Омский электромеханический завод", но и с учетом состояния здоровья находиться на спальном месте в общежитии.

Поскольку Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра прямо предусматривает, что основными задачами является не только установление факта злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ, но и выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, не давая оценки законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий, суд обязан был оценить объективность, полноту и всесторонность исследования всех обстоятельств дела этим коллегиальным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду требовалось установить полномочия на участие в судебном заседании должностного лица ИУФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области и истребовать соответствующую доверенность, наделяющую представителя правом представлять в судебном заседании интересы центра, после чего опросить Сергеева П.С. как лицо, непосредственно входившее в состав дисциплинарной комиссии исправительного центра (л.д.37), по названным выше обстоятельствам, либо установить их посредством истребования дополнительных документов.

Однако суд не сделал этого, тогда как из объяснений осужденного, пояснений представителя исправительного центра, представленных осужденным и дополнительно истребованных медицинских документов, видно, что взыскания за нахождение Козлова на спальном месте в период с 12 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года совпали с периодом его болезни с 05 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года (л.д.59-60), что, по пояснениям представителя <...> подлежало учету при наложении дисциплинарных взысканий, но не было принято во внимание в связи с отсутствием такой практики в исправительном центре.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с тем, что представление начальника исправительного центра рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон.

Так, из протокола судебного заседания видно, что суд изучил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, при этом лишь приобщил к материалам дела документы, представленные осужденным, не исследовав их с участием сторон и не дав никакой оценки им в решении. Не устранил суд и несоответствия, очевидно следующие из материалов дела, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях на л.д. 50 отсутствуют данные о допущенном Козловым нарушении 12.03.2021 года (нарушение распорядка дня), и при этом содержатся иные данные о виде и характере совершенного нарушения 18.04.2021 года (не нарушение распорядка дня, а несвоевременное возвращение в ИУФИЦ).

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Постановление суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в принятом решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не основано на законе, убедительного обоснования не имеет, справедливым признано быть не может, а потому подлежит отмене. При отсутствии в суде апелляционной инстанции уполномоченного доверенностью представителя исправительного центра устранить допущенные нарушения не представляется возможным. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные недостатки, а также проверить и дать правовую оценку заслуживающим внимание доводам защиты и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Козлова М. А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Козлова М. А. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из под стражи Козлова М.А. освободить немедленно в зале суда. Зачесть Козлову М.А. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей с 17.06.2021 года по 12.08.2021 года (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Обязать осужденного Козлова М. А., <...> получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания наказания Козлову М.А. в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка