Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2355/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Шумеева С.А., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденной Минаевой Т.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Тарасенко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минаевой Т.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Минаевой Т.А. и ее защитника - адвоката Дудка Н.Н., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, которым

Минаева Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Минаевой Т.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с 20.03.2020 по 21.03.2020 включительно, время содержания Минаевой Т.А. под стражей с 22.03.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденной Минаевой Т.А. и её защитника-адвоката Тарасенко А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года Минаева Т.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Минаева Т.А. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Дудка Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Минаевой Т.А. наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Минаевой Т.А. и ее матери, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и положительные характеристики, но, не смотря на указанные обстоятельства, назначил Минаевой Т.А. чрезмерно суровое наказание, связанное с изоляцией от общества. По мнению автора жалобы, в отношении ее подзащитной необходимо применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года изменить, снизить Минаевой Т.А. назначенное наказание и применить к ней положения ст.73 УК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденная Минаева Т.А. просит в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 20 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дудка Н.Н. государственный обвинитель Никифоров Д.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Минаевой Т.А. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Минаевой Т.А., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5, которые прямо изобличили Минаеву Т.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- протокол личного досмотра от 20.03.2020, согласно которого у Минаевой Т.А., в левом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключение эксперта N 4/743 от 07.04.2020, согласно которому установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у Минаевой Т.А.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Минаевой Т.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Минаевой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Минаевой Т.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденная и её защитник участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденная давал показания, выступали в прениях и с последним словом.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Время, место и иные обстоятельства совершения Минаевой Т.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной Минаевой Т.А., квалифицировав совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Минаевой Т.А., а также иной квалификации её действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Минаевой Т.А. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и её матери - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Минаевой Т.А., отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что при назначении наказания Минаевой Т.А. суд учитывает отягчающие наказания обстоятельства. Данное нарушение судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств по делу не установлено, о чем в дальнейшем указано в приговоре суда первой инстанции.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а также на данные о личности Минаевой Т.А. и, расценив совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств как исключительные обстоятельства, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания Минаевой Т.А. и невозможности применения к ней иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Неприменение судом ч. 5 ст. 15 УК РФ также мотивировано судом надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденной о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания Минаевой Т.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются не состоятельными, поскольку противоречат требованиям ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, так как вышеуказанная кратность не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Минаевой Т.А. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Вносимые судебной коллегией изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, на справедливость самого наказания не влияют, а потому основанием для его снижения они не являются.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суда, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденной Минаевой Т.А., признавая их несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года в отношении Минаевой Т.А. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора сведения о том, что при назначении наказания осужденной Минаевой Т.А. суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Минаевой Т.А. и защитника - адвоката Дудка Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка