Постановление Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2355/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2355/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,
осуждённого Кудрякова В.Ю.,
защиты в лице адвоката Вряшника С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кудрякова В.Ю. и его защитника адвоката Вряшника С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021 г., которым
Кудряков Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:
-4 декабря 2019г. по ч.2 ст.159, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года,
осуждён по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019г. и на основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019г., окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, осуждённого Кудрякова В.Ю., адвоката Вряшника С.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Ибрагимову У.К. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кудряков В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО5 на общую сумму 42 000 рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в июне 2020г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Кудряков В.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Указывает о непричастности к краже имущества ФИО5 Обращает внимание, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 подтвердившего, что он последним уходил из помещения, в котором находились строительные инструменты потерпевшего, закрыл данное помещение. При этом выводы следователя и суда о том, что окно в указанном помещении было открытым основано на предположении. Кроме того, считает, что его непричастность к хищению подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
Полагает, что выводы суда основаны на заключении экспертов, которые являются неполными и необъективными, поскольку отпечатки пальцев с окна помещения, в котором было совершено хищение, а также отпечатки пальцев с предметов, непосредственно в которых хранились похищенные инструменты, не представлены.
Отмечает, что показания потерпевшего, приведённые в приговоре, не соответствуют его показаниям в судебном заседании; оспаривает показания ФИО5 о причинения ему значительного ущерба, ссылаясь, что потерпевшим не заявлен гражданский иск, помимо этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по настоящему делу оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Вряшник С.В. в интересах осуждённого считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля ФИО6, полагает, что в нарушении требований ст.73 УПК Российской Федерации органами следствия и судом не установлены время и способ совершения преступления. Считает, что фактически инструмент потерпевшего мог быть похищен ранее, при этом показания потерпевшего, имеющие значение по делу, судом в приговоре перефразированы или не приведены.
Обращает внимание, что показания потерпевшего о способе проникновения в помещение противоречат данным, изложенным в его заявлении о совершённом преступлении. Однако данные противоречия органами следствия и судом не устранены.
Утверждает, что доказательств виновности осуждённого стороной обвинения не представлено, в судебном заседании должным образом не проверены и не опровергнуты показания Кудрякова В.Ю. о том, что он лишь приобрёл у незнакомого лица два инструмента, один из которых через несколько дней сдал в ломбард.
Считает, что в нарушении ст.14 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор основан на предположениях, противоречиях, которые не истолкованы в пользу осуждённого.
По указанным основаниям просит постановить в отношении Кудрякова В.Ю. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, вывод суда о виновности Кудрякова В.Ю. в совершении тайного хищения строительных инструментов потерпевшего ФИО5, путём незаконного проникновения в помещение цеха, с причинением потерпевшему значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осуждённого в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждается:
-показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего в судебном заседании факт хищения у него из помещения производственного цеха строительных инструментов, что стало известно ему 16 июня 2020г. со слов мастера цеха; в сентябре 2020г., обнаружив на сайте "Авито" объявление о продаже ломбардом реноватора "Деволт" той же модели, что был похищен у него, он обратился в данный ломбард, где сопоставив фотографии, а также серийные номера, узнал свой инструмент, а также установил от сотрудника ломбарда, что данный инструмент в ломбард сдал ранее ему знакомый Кудряков В.Ю., который 15 июня 2020г., т.е. накануне обнаружения хищения инструментов, находился у него в цехе, из которого совершено хищение;
-показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах сдачи в указанный ломбард реноватора "Деволт" серийный N осуждённым, который сообщил ей, что документы на данный инструмент им утрачены; проверив рабочее состояние данного реноватора, а также паспорт Кудрякова В.Ю., она оформила на его имя залоговый билет и выплатила ему 2000рублей;
-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании - товароведа-оценщика ООО "Ваш ломбард", подтвердившей, что в сентябре 2020г. она по просьбе потерпевшего, узнавшего в ранее проданном ломбардом реноваторе, свой инструмент, сообщила ему данные из залогового билета о лице, сдавшего в ломбард указанный инструмент;
-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия - помещения цеха по <адрес>;
-протоколом осмотра помещения ООО "Ваш ломбард", в ходе которого изъяты копия залогового билета от 25 июня 2020г. о принятии товароведом-приёмщиком ФИО10 в залог у Кудрякова В.Ю. реноватора "Деволт", серийный номер которого совпадает с представленными потерпевшим документами о приобретении указанного инструмента.
Оценив вышеприведённые и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности осуждённого в совершённом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах.
Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Проверив показания осуждённого, потерпевшего и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами.
Оснований для оговора Кудрякова В.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.
Несмотря на доводы жалоб, показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу приговора, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Кудрякова В.Ю., не содержат.
При решении вопроса о стоимости похищенного осуждённым имущества, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего и представленных им документов, в том числе исследованных в судебном заседании, о стоимости вышеуказанных инструментов, не доверять которым у суда не имелось оснований. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании сторона защиты не оспаривала стоимость указанного имущества, установленную органами следствия в 42 000 рублей, при этом, вопреки доводам осуждённого, ходатайств о назначении оценочной экспертизы на протяжении всего предварительного и судебного следствия от стороны защиты не поступало. При таких обстоятельствах, с учётом установленных в судебном заседании данных у суда не было оснований полагать о завышении стоимости похищенного имущества.
Оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетеля ФИО7, получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.
Оснований для оценки показаний свидетеля ФИО6 у суда не имелось, поскольку, как следует из приговора, данный свидетель в судебном заседании не допрошен и его показания на предварительном следствии в качестве доказательств виновности осуждённого суду не представлены.
Вопреки доводам жалоб, при наличии доказательств виновности Кудрякова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, несоответствие отпечатков пальцев, изъятых по настоящему делу, отпечаткам пальцев осуждённого не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, и не является основанием для его оправдания.
Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Кудрякова В.Ю., требующих истолкования в его пользу, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе, время преступления, способ его совершения, судом по настоящему делу установлены правильно.
При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кудрякова В.Ю. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осуждённого допущено не было.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. При этом содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Иные доводы жалоб в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.
Вопрос о наказании Кудрякова В.Ю. разрешён судом с соблюдением требований ст.6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также с учётом приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, условия жизни его семьи.
Вывод суда о том, что исправление Кудрякова В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, основан на объективной оценке данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.
Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для смягчения назначенного Кудрякову В.Ю. наказания не установлено.
При таких обстоятельствах, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021 г. в отношении Кудрякова Виктора Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Вряшника С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47_1 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Иванюк Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка