Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2355/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2355/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,
осужденного Михина А.С. и защитника - адвоката Степановой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кононенко О.А. и осужденного Михина А.С. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2020 г., которым
Михин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 15.09.2015 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 16.09.2015 Ахтубинским районным судом Астраханской области по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
- 18.03.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 14.12.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.01.2018 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания Михину А.С. зачтено время содержания под стражей с 28.05.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного Михина А.С. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Степановой Г.Н., просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Михин А.С. признан виновным в покушении на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившим существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, совершенном в отношении М.Р.А. 4 августа 2019 г. около 21 часа у <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михин А.С. виновным себя признал частично.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат Кононенко О.А. и осужденный Михин А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, полагая, что доказательств виновности Михина С.А. в инкриминируемом ему преступлении по делу не имеется, показания Михина А.С. о неприменении им насилия и об отсутствии с его стороны угроз применения насилия в отношении потерпевшего, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей С., К., М. с заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у М.Р.А. телесных повреждений, которым суд дал неверную оценку.
Приводя в жалобе сведения о том, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, имел конфликтные ситуации, осужденный и адвокат делают вывод, что эти обстоятельства характеризуют потерпевшего М.Р.А. как личность, склонную к провоцированию или оговору окружающих, в связи с чем считают, что потерпевший оговорил Михина А.С., поскольку у него для этого имелся мотив; полагают, что об оговоре свидетельствуют противоречивые показания потерпевшего, а также его же противоправные действия, выразившиеся в распределении денежных средств по своему усмотрению, несмотря на отсутствие у него таких полномочий, что осталось без оценки суда.
Утверждают, что по делу существенно нарушены требования ст. 195 УПК РФ, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с заключением судебно-медицинского эксперта до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Обращают внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 2315 от 01.10.2019, согласно которому она проведена комиссией различных специалистов, хотя в постановлении следователя о её назначении в нарушение требований ст. 200, 201 УПК РФ отсутствует указание о необходимости проведения комплексной, комиссионной экспертизы. Полагают, что указанные нарушения закона неустранимы в судебном заседании и не позволяли суду принять итоговое решение по делу.
Защитник также указывает, что судом не установлено причинение потерпевшему действиями Михина А.С. существенного вреда, учитывая, что вред здоровью и имуществу М.Р.А. не причинен, а имущественное положение последнего судом не исследовано; считает, что выводы суда о виновности Михина А.С. носят предположительный характер, имеющиеся сомнения суд в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолковал в пользу его подзащитного.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мальков В.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Михина А.С. в покушении на самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения в отношении М.Р.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что Михин С.А. не применял насилие и не угрожал его применением М.Р.А. при требовании передачи денежных средств, аналогичные приведенным ими в суде первой инстанции, судом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего М.Р.А. видно, что летом 2019 г. он устроился на работу к Х. по строительству спортивной площадки, на объекте, куда он прибыл, находились парень и Михин А.С., последний представился ему прорабом, указания о выполнении необходимой работы поступали от Х. на телефон М. они выполнили определенный объем работы, за которую К., который вместе с Х. заведовал выполнением работ на объекте, передал ему аванс в размере 10000 руб., который он разделил между собой, взяв себе 4000 руб., братом Михина А.С. - М. А., которому передал 4000 руб., и другом Михина А.С. - М., которому он передал 2000 руб., работавшими в тот момент с ним на объекте, М. из указанной суммы ничего не передавалось, поскольку последний на объекте не находился и работал лишь однажды, когда засыпали яму; за день до выдачи аванса он спрашивал у К. про Михина Андрея и Х., на что тот пояснил, что последние больше к указанной строительной площадке не имеют никакого отношения, а ему и другим рабочим сказал, что если они хотят работать, то он будет им платить, на что они согласились, после чего К. записал номер его телефона, сказав, что теперь он старший; на следующий день, предварительно позвонив с угрозами, касающимися требования передачи ему полученного аванса, к нему домой на автомашине приехал Михин А.С., около его дома, где гуляли соседи и его супруга с детьми, Михин А.С. стал кричать на его супругу, обзывая и угрожая ей, он в это время подходил к подъезду, Михин А.С. направился в его сторону, где, замахиваясь, попал ему по голове левой рукой, требуя при этом от него денежные средства в размере 4000 руб., сразу же нанес ему еще один удар в грудь, от чего он испытал физическую боль, их стала разнимать его жена М., встав между ними и говоря, чтобы Михин А.С. уезжал домой, на что последний продолжал высказывать угрозы в его адрес, угрожая, что всех постреляет, затем Михин полез в машину, а он стал обращать внимание на детей, в связи с чем не видел у Михина А.С. пистолета, в это время из подъезда выбежал П.О.В., увидев которого, Михин А.С. сел в машину и уехал на большой скорости со словами "Ты мне все деньги вернёшь до последнего".
Эти показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля К., он выиграл тендер на строительство площадки на <адрес> в <адрес>, но поскольку на тот период у него находилось два объекта строительства, и его бригады не успевали начать строительство указанной площадки, то он обратился за помощью к Х., который сообщил, что у него есть люди, которые готовы приступить к работе. После обсуждения объема работ с Х. в июле 2019 г. его рабочие приступили к подготовке строительной площадки. Через несколько дней он подъехал на площадку и увидел трех молодых людей, одним из которых являлся М.Р.А.. Периодически приезжая на площадку, он видел там Михина Андрея, которому он никаких денег не платил и не звонил ему, а также не говорил, что оставил рабочим на объекте 10000 рублей. Обнаружив в конце июля 2019 г., что работы выполнены неправильно, он позвонил Х. и сообщил, что все вопросы по подготовке площадки он теперь будет решать сам. Об этом решении он сообщил людям, занимавшимся работами на площадке, оставив М.Р.А. номер своего телефона, указав, чтобы по всем вопросам он звонил только ему, в качестве аванса за работу он привез рабочим 10000 руб., которые передал М.Р.А., чтобы он разделил их среди рабочих. Михина Андрея в момент передачи денег он не видел, позже узнал, что он выполнял в бригаде функцию бригадира, о конфликте Михина с М.Р.А. узнал от сотрудников полиции, подтвердил, что сам Михин Андрей к денежным средствам отношения не имел, поскольку они предназначались для рабочих, работавших на объекте.
По показаниям свидетеля Х., К., который также как и он, занимается строительными работами, в июне 2019 г. выиграл тендер и заключил договор с администрацией МО "<адрес>" на строительство скейтборд-площадки, расположенной на <адрес> в центральном парке <адрес>. В связи с просьбой К. заняться строительством данной площадки он договорился с Михиным Андреем, как с бригадиром, у которого имеется своя строительная бригада, которая в начале июля 2019 г. приступила к работе. В этот же период времени к нему обратился знакомый М.Р.А. с просьбой трудоустройства, которого он познакомил с Михиным Андреем, сказав, что он будет работать у него в бригаде. Периодически Михин Андрей обращался к нему за деньгами с просьбой выплатить аванс работникам бригады, Х. передал Михину А.С. 16000 руб., в начале августа Михин А.С. ему сообщил, что К. передал М.Р.А. деньги в размере 10000 руб., которыми тот самовольно распорядился, не поставив в известность его и Михина А.С., в связи с чем последний ездил домой к М.Р.А., от которого требовал вернуть деньги, ударил последнего по лицу, при этом находилась супруга М.Р.А.
Свидетель М. подтвердил, что по предложению своего двоюродного брата Михина А.С. он работал в бригаде по установке скейтборда в парке отдыха в г. Ахтубинске, там же он увидел М.Р.А., двоих молодых людей, Михина А.С., который сообщил им о необходимости выставить бордюры по обозначенным на площадке местам и подготовить площадку для дальнейших строительных работ, каких-либо договоров об условиях работы с ними не заключалось, Михин Андрей постоянно на площадке не находился, а лишь при необходимости привозил инструменты и материалы. В конце июля на строительную площадку приехали Х. и К.. Последний сообщил, что все вопросы по стройплощадке решает он, определилим объем работы. После этого Х. на объект не приезжал. На предложение К. выплатить им аванс, они согласились, в связи с чем К. позже привез аванс в сумме 10000 руб., отдав денежные средства М.Р.А., которые они разделили между М.Р.А., им и рабочим М., из полученных им 4000 руб. 3000 руб. он отдал Михину А.С., о конфликте М.Р.А. и Михина А.С. он узнал позже от сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля М. 4 августа 2019 г. после обеда ее супругу М.Р.А. стали поступать телефонные звонки от Михина А.С. с требованием выдачи каких-то денежных средств, о чем она слышала по громкой связи. Вечером того же дня, когда они гуляли с соседями вместе с детьми во дворе своего дома, на большой скорости во двор заехал автомобиль <данные изъяты> откуда вышел Михин А.С., который в грубой форме, используя нецензурную брань, стал спрашивать, где М.Р.А., на что она ответила, что не знает, просила его уехать. Михин А.С., разговаривая с кем-то по телефону, говорил, что ему необходимо привезти биту, поскольку его не понимают, находившаяся во дворе П.И.О. и дети испугались, в это время из магазина вернулся ее супруг М.Р.А., увидев которого, Михин А.С. подбежал к нему, она встала между ними, но Михин А.С. один раз ударил рукой М.Р.А. в височную часть головы, от чего тот попятился назад, после чего она стала держать Михина А.С., который кричал, требовал отдать ему деньги, затем Михин А.С. побежал к своей машине со словами: "Вас что, здесь всех пострелять? Вы меня не слышите?", взяв из машины какой-то предмет, убрав руку за спину, направился к М.Р.А., на что она стала мешать Михину А.С., уговаривая, чтобы он уезжал, но последний не реагировал и выражался нецензурной бранью, после чего, увидев и испугавшись вышедшего из подъезда П.О.В., которого позвала супруга последнего, Михин А.С. сел в машину и уехал. Из показаний свидетеля М. также следует, что от испуга, удерживая Михина А.С. и находясь к нему лицом, он не видела дальнейших ударов последнего, поскольку тот махал руками, а она уберегалась, чтобы её не зацепило, по этой причине не видела, что происходило у неё за спиной.
Из показаний свидетеля П. следует, что когда 4 августа 2019 г. около 21 часа она и другие соседи гуляли с детьми в общем дворе дома около подъезда <адрес>, во двор въехала машина, из которой вышел Михин А.С. и стал искать М.Р.А., который в это время ушел в магазин; Михин А.С. кричал, вел себя агрессивно, увидев М.Р.А., подбежал к нему, стал на него нападать, махать руками, требуя вернуть деньги, супруга М.Р.А. встала между ними, а она в свою очередь стала собирать напугавшихся и кричавших детей; в тот же момент М. попросила позвать из дома на помощь ее супруга П.О.В., а ее дочь стала кричать, что Михин А.С. сказал, что достанет ружье из машины; заведя домой детей, она позвала своего супруга на улицу, позже выйдя во двор, увидела, что Михин А.С. уже отъезжал на машине от дома.
Согласно показаниям свидетеля П.И.О., когда 4 августа 2019 г. вечером она находилась вместе с мамой, сестрой, М. у подъезда дома, на машине подъехал Михин А.С., который стал кричать, спрашивая у М., где ее супруг М.Р.А., тут же стал звонить по телефону, говоря "приходи сюда", в это время из магазина пришел М.Р.А., на которого Михин А.С. стал кричать, толкать его руками, между ними встала М., Михин А.С. требовал деньги, говоря, что сейчас достанет ружье, после чего достал из машины предмет, похожий на ружье; увидев происходящее, они с сестрой забежали в подъезд и зашли домой.
Свидетель П.О.В. подтвердил, что 4 августа 2019 г. в начале десятого вечера, когда его супруга с дочерями гуляли около подъезда, в квартиру забежала его жена Наталья, которая была напугана и взволнована, кричала, что на улице какой-то мужчина избивает их соседа М.Р.А., при этом у мужчины какой-то предмет; выйдя на улицу, он увидел, что перед подъездом находится автомобиль <данные изъяты>" темно-серого цвета, кто-то из соседей стал кричать: "Вон он, в машине", указывая на какого-то мужчину крупного телосложения за рулем автомобиля <данные изъяты> лица которого он не увидел. Подбежав к автомобилю, он попытался схватить водителя через опущенное стекло, но ему не удалось это сделать, поскольку автомобиль тронулся с места на большой скорости и уехал с территории двора. Со слов М.Р.А. ему стало известно, что этот мужчина нанес несколько ударов М.Р.А. и угрожал каким-то предметом, похожим на обрез охотничьего ружья. Позже со слов своей супруги ему стало известно, что она видела в руках неизвестного мужчины какой-то предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, который мужчина держал за спиной и частично доставал для обозрения, показывая серьезность своих намерений и угроз.
Кроме того, виновность Михина А.С. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - придомовой территории у <адрес>, где потерпевший и свидетель М. указали на место, где Михин А.С. высказывал угрозы и нанес удар в область головы М.Р.А., в протоколах выемки и осмотра тетради Михина А.С. с рукописными записями цифровых и буквенных обозначений.
Именно с совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуются и первоначальные показания Михина А.С., данные им на стадии расследования дела в той части, в которой он не отрицал нанесение им в ходе конфликта удара рукой М.Р.А. в область головы. Показания Михина А.С. в этой части обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами, полученными по делу.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств нанесения Михиным А.С. удара и высказывания им угроз применения насилия М.Р.А., суд, оценив все представленные и исследованные доказательства в совокупности, дал правильную оценку всем показаниям подсудимого Михина А.С., потерпевшего М.Р.А., свидетелей М., П., П.И.О., П.О.В., К., М.., Х., на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного Михина А.С., связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны предположением о наличии у него права на получение и распределение денежных средств, причитающихся рабочим. При этом с целью принудить к выполнению своих требований по возврату денежных средств, Михин А.С. нанес М.Р.А. удар рукой в область лица и угрожал потерпевшему применением насилия, чем причинил существенный вред, поскольку М.Р.А. испытал физическую боль, эти угрозы и требования воспринимал реально, опасался такого насилия, а в случае отобрания у него заработанных денежных средств, опасался и значительного ухудшения своего материального положения. Однако Михин А.С. не смог свои действия довести до конца, поскольку его противоправные действия были пресечены выбежавшим из подъезда дома П.О.В.
При этом отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не исключает виновности Михина А.С. в совершении преступления, поскольку обстоятельства нанесения им удара М.Р.А. установлены на основании показаний потерпевшего, согласующихся с иными, собранными по делу доказательствами, и сомнений в их достоверности не вызывают. Кроме того, из показаний потерпевшего М.Р.А. следует, что от ударов Михина А.С. он испытал лишь физическую боль.
Факт нанесения Михиным А.С. удара потерпевшему, помимо показаний последнего, а также самого Михина А.С. на стадии расследования дела, подтверждается показаниями свидетеля М., факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшего подтверждается также показаниями свидетелей М., П., П.И.О. - очевидцев указанных событий, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении Михиным А.С. покушения на самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения.
Показания свидетелей С., М.., К., на которые ссылается в жалобе адвокат, никоим образом не опорочивают выводов суда о виновности Михина А.С. в содеянном, поскольку сами они очевидцами событий, имевших место 04.08.2019 около <адрес>, не являлись. При этом показания этих лиц не противоречат выводам суда о том, что Михин А.С., требуя таким способом возврата денежных средств у М.Р.А., действовал вопреки установленному законом порядку.
Доводы осужденного и защитника о том, что, распределив между рабочими денежные средства в сумме 10000 руб., М.Р.А. действовал противоправно, не основаны на исследованных доказательствах, в том числе, показаниях свидетеля К., который подтвердил, что именно он, как руководитель стройки, после того, как земляные работы под руководством Х. были выполнены неправильно, назначил М.Р.А. старшим в бригаде и передал ему денежные средства в качестве аванса для их распределения между рабочими.
Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2019 в отношении потерпевшего осужденный и его защитник были ознакомлены уже после того, как экспертиза была проведена. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде.
Между тем, ознакомившись 20.08.2019 с постановлением следователя о назначении экспертизы от 16.08.2019, сторона защиты не имела каких-либо замечаний к постановлению следователя.
Вопреки утверждениям осужденного и защитника, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта участники уголовного судопроизводства ознакомлены до выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ 15.11.2019, что подтверждается подписями в протоколах ознакомления, как обвиняемого, так и адвоката Кононенко О.А. от 20.08.2019 и 07.10.2019.
При таких данных, утверждения осужденного и защитника об отсутствии доказательств виновности Михина А.С. в самоуправстве, опровергаются исследованными доказательствами.
Кроме того, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Михин А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется <данные изъяты>, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не оказало существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.
Каких-либо сомнений обоснованность выводов данной экспертизы не вызывает.
Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов одной специальности - врачей-психиатров в соответствии со ст. 200 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в соответствии с которыми комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. В этой связи доводы адвоката о том, что отсутствие в постановлении следователя указания на назначение именно комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не ставит под сомнение обоснованность её выводов. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах осужденного и защитника не приведены обстоятельства, которые, по их мнению, не учтены при проведении судебно-психиатрической экспертизы, повлияли на обоснованность выводов комиссии экспертов и препятствовали принятию по уголовному делу итогового решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о вине и квалификации содеянного и проверена версия произошедшего, высказанная Михиным А.С. в судебном разбирательстве.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал ему правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ по квалифицирующим признакам, приведенным в приговоре.
Вопреки утверждениям в жалобах предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопрос о назначении наказания Михину А.С. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Назначенное Михину А.С. наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения, применения ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28 , 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2020 г. в отношении Михина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кононенко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
