Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2354/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

и судей Сухатовской И.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденного Киуру Д.Ю. и защитника - адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Киуру Д.Ю. и его защитника - адвоката Лимоновой Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 г., которым

Киуру Д.Ю., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, житель ..., судимый:

- 29.01.2014 Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.11.2016 по отбытию наказания;

- 17.02.2017 Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.07.2018 по отбытию наказания;

- 15.06.2021 Володарским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору суда от 15.06.2021, окончательное наказание Киуру Д.Ю. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени отбытия наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 15.06.2021.

Постановлено процессуальные издержки в размере 21850 руб. взыскать с Киуру Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Киуру Д.Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Жуковой Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Киуру Д.Ю. признан виновным в краже с банковского счета денежных средств З.Д.В., совершенной в значительном размере, на общую сумму 34090 руб. 91 коп. Преступление совершено 14.10.2020 в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Киуру Д.Ю. виновным себя признал.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный Киуру Д.Ю. и адвокат Лимонова Л.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, указывают, что при назначении Киуру Д.Ю. наказания суд нарушил требования ст. 6, 7, ч.3 ст. 60 УК РФ, поскольку не в полной мере учел сведения о личности Киуру Д.Ю., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и установлению обстоятельств дела, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесения извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о нестрогом наказании Киуру Д.Ю., данные о семейном положении: наличие на иждивении Киуру Д.Ю. двоих малолетних детей, о нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком до 15.01.2024, совокупность которых существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а размер наказания является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия его личности и обстоятельствам дела. Кроме того, осужденный Киуру Д.Ю. в своей жалобе указывает, что его мать по состоянию здоровья нуждается в его помощи и уходе. Считают, что у суда имелись основания для назначения Киуру Д.Ю. наказания в меньшем размере, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просят приговор изменить, смягчить осужденному наказание. Также выражают несогласие с решением суда о взыскании с Киуру Д.Ю. процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении семьи Киуру Д.Ю., у которого на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая в настоящее время не работает, просят возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лимоновой Л.Ю. государственный обвинитель Чумадеева И.В. просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Киуру Д.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности Киуру Д.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшего З.Д.В. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний самого осужденного Киуру Д.Ю., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, не отрицавшего, что он попросил у потерпевшего деньги и мобильный телефон марки "Самсунг" для использования в качестве навигатора, ввиду отсутствия у З.Д.В. наличных денежных средств, последний передал ему банковскую карту, сообщив пин-код, и мобильный телефон, с помощью которого он (Киуру Д.Ю.) в ночь с 13.10.2020 на 14.10.2020 в приложении "Сбербанк Онлайн" оформил на имя З.Д.В. потребительский кредит на сумму 30000 руб., после поступления денежных средств на счет, распорядился ими по своему усмотрению; показаний потерпевшего З.Д.В. об обстоятельствах передачи Киуру Д.Ю. мобильного телефона и банковской карты, с помощью которых был оформлен на его имя потребительский кредит и в последующем сняты денежные средства, чем ему причинен значительный ущерб на общую сумму в размере 34090,91 руб.; показаний свидетеля Х.Д.С. - сотрудника УР УМВД России по Астраханской области, о том, что в ходе ОРМ была установлена причастность Киуру Д.Ю. к хищению денежных средств, с банковского счета, принадлежащего З.Д.В., Киуру Д.Ю. не отрицал свою причастность к совершению преступления и изъявил написать явку с повинной, на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и мобильного телефона, сведений по движению денежных средств по счету из ПАО "Сбербанк", а также других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Киуру Д.Ю. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения хищения "с банковского счета", а также по признаку причинения ущерба "в значительном размере", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мера наказания назначена осуждённому с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей 2019 и 2021 годов рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в полном объеме. При этом судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принято судом во внимание и совершение им указанного преступления до вынесения первого приговора, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Киуру Д.Ю. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Киуру Д.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Киуру Д.Ю. процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132, 313 УПК Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осуждённых в судебном заседании возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осуждённого в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации на основании постановления ст. дознавателя Вавиловой В.В. о назначении защитника от 09.11.2020 защиту Киуру Д.Ю. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Абдулхаирова М.М. (09.11.2020, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 11.03.2021, 12.03.2021); в ходе судебного разбирательства защиту интересов Киуру Д.Ю. по назначению суда осуществлял адвокат Лимонова Л.Ю. (20.04.2021, 22.04.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, 16.06.2021, 19.07.2021, 28.07.2021).

Каких-либо ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от Киуру Д.Ю. не поступало.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешён в судебном заседании, где осуждённому было предоставлено право довести свои доводы об освобождении от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая процессуальный статус Киуру Д.Ю., а также отсутствие оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно признал необходимым расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, взыскать с осуждённого.

Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Киуру Д.Ю., в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания не исключена. Кроме того, после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество осуждённого.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения Киуру Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, не являются таким основанием и доводы, приведённые осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокатам и взысканию с осуждённого, определён судом правильно, исходя из требований, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, соответствует требованиям ст. ст. 50, 131, 132 УПК Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам Абдулхаировой М.М. и Лимоновой Л.Ю., процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, взыскал их с осуждённого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 г. в отношении Киуру Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Киуру Д.Ю. и адвоката Лимоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый Киуру Д.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка