Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2354/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.
судей Нехаева К.А. и Махарова А.Ш.
с участием прокурора Оганяна А.А.
осужденного Баклыкова Д.А., адвоката Аристова В.А.,
при секретаре Григорьевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ветлугиной Л.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2021 года, которым
БАКЛЫКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Баклыкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Баклыкова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Баклыкова Д.А. под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление адвоката Аристова В.А. и осужденного Баклыкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баклыков Д.А. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>.
Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ветлугина Л.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что Баклыков Д.А. преступления не совершал, денежными средствами потерпевшей воспользовался с ее согласия, кровать продал с согласия матери и предполагая свое право на указанное имущество. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1, в том числе о ее согласии на осуществление переводов денежных средств. Полагает, что исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей, не доказана вина Баклыкова Д.А. в совершении указанных преступлений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении Баклыкова Д.А. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Баклыкова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Все имеющиеся в деле доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Выявленные в показаниях указанных лиц противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий они не влияют.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного с ее стороны не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая, как мать осужденного, ранее неоднократно оказывала ему финансовую помощь, в том числе в ряде случаев давала свое согласие на перевод с ее банковских счетов денежных средств, не влияет на существо предъявленного обвинения и доказанность фактических обстоятельств преступлений, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы защитника о согласии потерпевшей на продажу кровати, а также о предполагаемом праве виновного на указанное имущество, как наследника после смерти отца, в полной мере опровергаются материалами дела. В том числе, показаниями Баклыкова Д.А., данными в период предварительного расследования, согласно которым он полностью признает свою вину, о намерении продать кровать своей матери ничего не говорил, кровать была продана без ее ведома, вырученные деньги он потратил по своему усмотрению, показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что после написания потерпевшей заявления, Баклыков Д.А. рассказал ей о продаже кровати без разрешения матери. Судом установлено, в том числе, с учетом показаний Баклыкова Д.А. данным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ что указанное имущество принадлежало потерпевшей, было куплено на ее день рождения.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания подсудимого, изменившего свои первоначальные показания, не соответствующими действительности.
Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту о невиновности в совершении преступлений, добровольном оказании его матерью финансовой помощи, в том числе, оформлении для него кредита и перевода ему денежных средств, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы в приговоре о виновности Баклыкова Д.А. в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалификация его действий по п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений.
Оснований для удовлетворения требований адвоката Ветлугиной Л.В. об отмене обвинительного приговора в отношении Баклыкова Д.А. и вынесении в отношении него оправдательного приговора судебной коллегией не установлено.
Правовая оценка действий Баклыкова Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.
Наказание Баклыкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного.
Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также то, что Баклыков Д.А. работал не официально.
Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Баклыкова Д.А. рецидива преступлений.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Баклыкова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.
Судебная коллегия находит назначенное Баклыкову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.02.2021 года в отношении БАКЛЫКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветлугиной Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
