Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-2354/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-2354/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Калугиной И.Н.,
судей: Арбачаковой А.В., Моисеевой И.А.,
при секретаре Мжельском С.А.,
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.,
адвокатов Ступичевой И.А., Розинкина А.А.,
осужденных Скобеева А.Г., Беликовой П.В. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных Скобеева А.Г. и Беликовой П.В., адвоката Самцовой Н.В. в интересах осужденного Скобеева А.Г., адвоката Дедловской Е.В. в интересах осужденной Беликовой П.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2021 года, которым
Скобеев А.Г., <данные изъяты>, судимый:
- 30.06.2011г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
06.06.2014г. освобожден по отбытии срока наказания;
- 09.06.2016г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 17.01.2017г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.06.2016) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 13.07.2017г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.01.2017г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
07.05.2019г. освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26.04.2019г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней;
- осужден:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Скобееву А.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края суда от 13.07.2017г.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13.07.2017г. окончательно к отбытию Скобееву А.Г. определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Скобееву А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Скобеева А.Г. под стражей в период с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, Скобееву А.Г. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Беликова П.В., <данные изъяты>, судимая:
- 27.07.2016г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 13.06.2017г. постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы;
12.12.2018г. освобождена по отбытию срока наказания;
- 15.02.2017г. Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п."а" ч.2 ст.175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 7 000 рублей (штраф оплачен 05.06.2020г.);
- осуждена:
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) к 2 годам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беликовой П.В. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Беликовой П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Беликовой П.В. под стражей в период с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Беликовой П.В. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденных: Скобеева А.Г., Беликову П.В., адвокатов Ступичеву И.А., Розинкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Скобеев А.Г. и Беликова П.В. признаны виновными:
- в краже имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 19 785 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, имевшей место около 01 часа 30 минут 05 августа 2019 года;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 3 888 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 25 августа 2019 года до 08 часов 30 минут 26 августа 2019 года;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 3 117 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в один из дней августа 2019 года;
- в краже имущества, принадлежавшего ФИО5 на общую сумму 3 500 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имевшей место 26 августа 2019 года;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 6400 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в один из дней июня 2019 года;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 11 460 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в один из дней июля 2019 года;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 1 567 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в один из дней июня 2019 года;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 4 086 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в один из дней июля 2019 года;
- в краже имущества, принадлежащего ФИО10 на общую сумму 3 100 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в один из дней июля 2019 года.
Кроме того, Скобеев А.Г. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 4 682 рубля, совершенной с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, имевшей место около 00 часов 30 минут 30 июля 2019 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Скобеев А.Г. вину в совершении кражи имущества у ФИО1 признал полностью; по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, осужденные Скобеев А.Г. и Беликова П.В. вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью; по эпизоду хищения имущества у ФИО4 осужденный Скобеев А.Г. вину признал полностью, осужденная Беликова П.В.- частично, пояснив, что не похищала 2 банки варенья и электрическую плитку в остальной части с предъявленным обвинением согласилась; по эпизоду хищения у ФИО9 осужденная Беликова П.В. вину признала полностью, осужденный Скобеев А.Г. - частично, пояснил, что похищенная алюминиевая труба была длиной 1,5 метра, а не 4 метра, в остальной части с предъявленным обвинением согласился.
Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, осужденные Скобеев А.Г. и Беликова П.В. в судебном заседании от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе адвокат Дедловская Е.В. в защиту интересов осужденной Беликовой П.В., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что установленные в судебном заседании смягчающие наказание Беликовой П.В. обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья последней и ее близких родственников, явки с повинной, были учтены судом в недостаточной степени. Не в полной мере учтены судом данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет молодой трудоспособный возраст и была неофициально трудоустроена, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания ее подзащитной, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного. Считает, что осужденная не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Беликовой П.В. наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Беликова П.В., также не соглашается с приговором суда, указывает, что не видела и не похищала две банки варенья и электрическую плитку, о чем она сообщала в ходе судебного следствия, однако, это не было учтено судом. Обращает внимание на наличие серьезных заболеваний у нее и ее близких родственников. Просит снизить назначенное наказание на 1 месяц или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Самцова Н.В. в защиту интересов осужденного Скобеева А.Г., выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное последнему наказание несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного. Указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии Скобеев А.Г. вину в совершенных преступлениях признал в полном объем, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствуют его признательные показания, явки с повинной по восьми эпизодам краж, частичное возмещение материального ущерба по четырем эпизодам краж и полное возмещение ущерба - по трем эпизодам краж, при этом, все потерпевшие по делу не настаивали на строгом наказании осужденного. Обращает внимание, что в числе смягчающих наказание обстоятельств, признаны: активное способствование Скобеева А.Г. раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску похищенного имущества, а также состояние его здоровья. Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств, наказание Скобееву А.Г. необходимо назначить в минимальном размере. Просит приговор суда в отношении Скобеева А.Г. изменить, в части назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скобеев А.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судимость по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года не должна была учитываться судом, поскольку данный приговор не присоединялся ни к одному последующему приговору, и о погашении данной судимости в судебном заседании был приобщен официальный документ. Полагает, что данная судимость не должна быть указана в приговоре, что дает основания для изменения ему вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что уже 1 год 7 месяцев он содержится в тюремном режиме, и в отношении него возможно применение более мягкого вида наказания - в виде принудительных работ. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, исключить из приговора судимость по приговору от 30 июня 2011 года, применить к нему положения ст.80 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Беликовой П.В и Скобеева А.Г. государственный обвинитель по делу - Коновалов А.А., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В возражениях на возражения государственного обвинителя, расцененных судом апелляционной инстанции, как дополнения к апелляционной жалобе, осужденный Скобеев А.Г. обращает внимание, что он не жаловался на суровость назначенного наказания, а выражал несогласие с учтенной при назначении вида исправительного учреждения судимостью, о чем свидетельствует соответствующий документ о погашении указанной судимостью, который не был учтен судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность Скобеева А.Г. и Беликовой П.В. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:
- признательными показаниями самих осужденных, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными в ходе проверок показаний на месте;
- показаниями потерпевших: ФИО1 - об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из принадлежащей ей квартиры, о размере причиненного ущерба; ФИО2 - о способе проникновения в ее дом, обнаружении кражи принадлежащего ей имущества, размере причиненного ущерба; ФИО3 - об обстоятельствах обнаружения кражи велосипеда, находившегося в усадьбе дома, а также кражи имущества из гаража, стоимости похищенного; ФИО4 - о хищении принадлежащего ей имущества, из кладовой, находящейся в подвале многоквартирного дома, способе проникновения, размере причиненного ущерба; ФИО6 - об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из ее гаража, размере причиненного ущерба; ФИО5 - о хищении из хозяйственной постройки, принадлежащего ему велосипеда, его стоимости; ФИО7 - об обнаружении хищения имущества из предбанника бани, о размере причиненного ущерба; ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из летней веранды ее дома, о размере причиненного ущерба; ФИО9 - о хищении имущества из ее гаража и о размере причиненного ущерба; ФИО10 - об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества из хозяйственной постройки, размере причиненного ущерба;
- показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12 по факту обнаружения хищения имущества, принадлежащего ФИО1; ФИО13 - о сообщении ФИО11,12 его матери - ФИО1, о проникновении в ее дом неизвестных и хищении имущества; ФИО14- о приобретении Беликовой П.В. в кафе в августе 2019 года сигарет за наличный расчет; ФИО15 - аналогичным по своему содержанию, показаниям потерпевшей ФИО3; ФИО16- об обстоятельствах сдачи ФИО17 и Беликовой П.В. лома цветного и черного металла, в том числе мантоварки, форм для выпечки хлеба, алюминиевой трубы, фляги, кастрюль, пояснениях ФИО17 о том, что лом для сдачи дал его брат - Скобеев А.Г.; ФИО17- об обстоятельствах сдачи ФИО16 в пункт приема металла в конце августа 2019 года лома черного и цветного металла, среди которого были мантоварка, формы для выпечки хлеба, фляга, кастрюли, 4-метровая алюминиевая труба; ФИО18 -об обстоятельствах приобретения у Беликовой П.В. в начале августа 2019 года половины мешка грецких орехов;
- письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы рук и обуви; протокол осмотра места происшествия: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: кофемолка, шуруповерт, газовая портативная плитка, 2 банки с краской, туба с клеем, банка кофе, банка сахара, пакет с мясом, пакет с салом, пакет со сливочным маслом, мешок с растением -табак, сланцы; заключение эксперта, в силу которого след ладони руки, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО1 оставлен Скобеевым А.Г.; заключение эксперта, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный также в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, мог быть образован сланцами, изъятыми у Скобеева А.Г.; протокол осмотра места происшествия - дома ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты след обуви, слепок орудия взлома, металлический лом; протокол осмотра места происшествия: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: набор компакт -дисков с держателем, мобильные телефоны, планшетный компьютер, 3 серебряные цепочки и браслет, денежные средства, полимерный пакет с булочками, обувь Скобеева А.Г.; заключение эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре дома ФИО2, мог быть оставлен калошей на правую ногу, изъятой у Скобеева А.Г.; по заключению эксперта - след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра дома ФИО2, образован торцевым концом сложной геометрической форма представленного на исследование металлического лома, также изъятого в ходе осмотра дома ФИО2; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка усадьбы дома по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности в южной части <адрес> обнаружен и изъят велосипед; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен погреб, расположенный в подвале N 2 дома <адрес>, зафиксирована обстановка осматриваемого объекта, изъят навесной замок; протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в гараже, расположенном в усадьбе дома по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: 2 лотка для краски, три банки краски, гипсовая шпатлевка, школьный рюкзак, электрическая плитка, люстра, 2 музыкальных центра с колонками, палас, напольная дорожка, тумбочка; протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки, по адресу:<адрес>, которым зафиксирована обстановка, изъят навесной замок; протокол осмотра места происшествия - участка местности в южной части <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка усадьбы дома по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия которым зафиксирована обстановка на усадьбе дома по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия: <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: вентилятор напольный, акустическая колонка; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в гараже, расположенном по адресу: <адрес>; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>; заключения судебных товароведческих экспертиз, на основании которых определена стоимость похищенного у потерпевших имущества; протоколы осмотра изъятых предметов и постановления о приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; другие материалы уголовного дела, исследованные судом.
Содержание приведенных доказательств подробно изложено судом в приговоре. Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, а также признательные показания самих осужденных, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга по содержанию, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, а также для оснований для самооговора осужденных Скобеева А.Г. и Беликовой П.В. суд первой инстанции не установил, не имеется таковых и, по мнению суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденных: Беликовой П.В. - о том, что она не похищала у ФИО4 электрической плитки и 2 банки с вареньем, Скобеева А.Г. - о том, что похищенная у ФИО9 алюминиевая труба была длиной не 4м, а 1,5м, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются, как признательными показаниями самих осужденных, изобличавших себя и друг друга в совершении указанных преступлений, данных в присутствии защитников, так и показаниями названных потерпевших, свидетелей ФИО16 и ФИО17, законных оснований не доверять которым, суд не усмотрел.
Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Скобеева А.Г. и Беликовой П.В., требующих истолкования в пользу последних, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Возражений против завершения судебного следствия при наличии имеющихся доказательств, стороны не высказывали, о дополнении судебного следствия новыми доказательствами, с ходатайствами к суду не обращались.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Скобеева А.Г. и Беликовой П.В. в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал действия каждого:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ(по эпизоду кражи у ФИО5), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10), как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
действия Скобеева А.Г.
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Усматривая в действиях осужденных наличие квалифицирующих признаков ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд свои выводы мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалоб, наказание назначено осужденным Скобееву А.Г. и Беликовой П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судом установлены и в полной мере учтены:
- в отношении Скобеева А.Г. - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явки с повинной (по эпизодам краж у ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10), состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, объяснения признательного характера, а также протоколы явок с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам краж у ФИО3 и ФИО5), частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, путем изъятия похищенного имущества органами следствия (по эпизодам краж у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6); полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, путем изъятия похищенного имущества органами следствия (по эпизодам краж у ФИО5, ФИО8 и ФИО1).;
- в отношении Беликовой П.В. - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явки с повинной (по эпизодам краж у ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10), состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию преступлений и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют ее признательные показания, объяснения признательного характера, а также протоколы явок с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (по эпизодам краж у ФИО3 и ФИО5), частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества органами следствия (по эпизодам краж у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6); полное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества органами следствия (по эпизодам краж у ФИО5 и ФИО8).
Таким образом, судом в качестве смягчающих, должным образом учтены все установленные обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые указано авторами жалоб, в частности - состояние здоровья Беликовой П.В. Признание смягчающими, иных обстоятельств, на что обращено внимание авторов жалоб, прямо не предусмотренных указанной нормой закона, является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признал и учел имеющийся в действиях Скобеева А.Г. и Беликовой П.В. рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями.
Судимость Скобеева А.Г. по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года на момент совершения им инкриминируемых преступлений (2019г.) была не погашена и ее юридические последствия правильно учтены судом при постановлении в отношении последнего обжалуемого приговора, а доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части, основаны на неверном толковании закона.
Надлежаще учтены судом и все данные о личности осужденных, установленные в судебном заседании.
Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения Скобееву А.Г. и Беликовой П.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.53.1, ст.64,, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, приведены в приговоре, мотивированы, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции. Суд верно руководствовался и положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания осужденным за каждое из совершенных преступлений, а также при назначении окончательного наказания: Скобееву А.Г. - требованиями ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, Беликовой П.В. - ч.3 ст.69 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предотвращению совершения последними новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, суд
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным, с учетом установленного вида рецидива, надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Правовых оснований для изменения в отношении Скобеева А.Г., Беликовой П.В. вида исправительного учреждения, как и применения к Скобееву А.Г. положений ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалоб осужденных в данной части, находит несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного Скобеева А.Г. требования ст.389.7 УПК РФ судом соблюдены. О принесении государственным обвинителем возражений на апелляционные жалобы осужденных, все участники судебного разбирательства были извещены. Запрета на приобщение к материалам уголовного дела возражений, принесенных за пределами срока, установленного судом, уголовно-процессуальный закон не содержит, право выразить свое мнение относительно данных возражений, как письменно, так и в устной форме, непосредственно в суде апелляционной инстанции, осужденным реализовано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 02 апреля 2021 года в отношении Скобеева А.Г., Беликовой П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Калугина
Судьи А.В. Арбачакова
И.А. Моисеева
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
