Приговор Саратовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-2354/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-2354/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей Г.В. Кобозева, С.В. Сергиенко,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
осужденного В.В. Сало,
защитника - адвоката филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Е.И. Коноваловой-Демидовой, предоставившей удостоверение от 22 сентября 2017 года N 2873 и ордер от 18 сентября 2020 года N 1971,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционную жалобу осужденного В.В. Сало
на приговор Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Сало Вадим Владимирович, родившийся <дата> <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания В.В. Сало под стражей с 9 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,
установил:
Судом первой инстанции В.В. Сало признан виновным в открытом хищении имущества ФИО 1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Согласно приговору преступление совершено 8 июня 2020 года на территории Кировского района города Саратова.
Осужденный В.В. Сало в апелляционной жалобе находит показания потерпевшей об обстоятельствах применения к ней насилия противоречивыми. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО 1 в результате его действий испытала физическую боль. Полагает, что факт хищения им золотого крестика не доказан. Обращает внимание, что его допрос с использованием полиграфа не производился, судебно-медицинская экспертиза у потерпевшей следов насилия не выявила.
Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Т.Ю. Кузьминовой прекращено.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены 3 сентября 2020 года. По ходатайствам осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании и назначен защитник.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного В.В. Сало наказания.
Государственный обвинитель просил изменить приговор в части определения стоимости похищенного имущества.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что 8 июня 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут В.В. Сало находился у дома 11 по улице Артиллерийской города Саратова и у него возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО 1. При этом В.В. Сало преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и тем самым удовлетворить свои материальные потребности. Реализуя преступный умысел, В.В. Сало 8 июня 2020 года примерно в 21 час 15 минут, находясь у дома 11 по улице Артиллерийской города Саратова, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физической боли ФИО 1 и желая наступления таких последствий, осознавая, что его преступные действия являются для потерпевшей очевидными, приблизился к ней, после чего с целью подавления ее воли к сопротивлению схватил и удерживал ее предплечьем левой руки в области шеи с левой стороны, отчего ФИО 1 испытывала физическую боль, сорвал с шеи потерпевшей цепь из золота 583 пробы массой 8 граммов стоимостью 12 315 рублей 58 копеек, православный крест из золота 583 пробы массой 2 грамма стоимостью 1759 рублей 37 копеек, тем самым открыто похитив их. После этого В.В. Сало, удовлетворившись совершенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий В.В. Сало потерпевшей ФИО 1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 074 рубля 95 копеек и физический вред.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 статьи 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 статьи 389.16).
Согласно законоположениям части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).
Наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, как следует из положений части первой статьи 74 УПК Российской Федерации, устанавливается на основе доказательств, источники которых перечислены в части второй указанной статьи.
Между тем, как следует из обжалуемого приговора, какими-либо доказательствами ни вывод суда первой инстанции о том, что В.В. Сало сорвал с шеи потерпевшей полноразмерную цепь из золота и распорядился ею по своему усмотрению, ни вывод о причинении потерпевшей физического вреда (поскольку физические страдания сами по себе представляют вред моральный) - не подтверждены.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные, нежели установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства, подлежащие оценке с позиций уголовного закона, обжалуемый приговор подлежит отмене.
Как следствие, поставленные апеллянтом вопросы, касающиеся правовой оценки содеянного и назначения В.В. Сало справедливого наказания, будут разрешены судом апелляционной инстанции заново.
Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, и новые доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 8 июня 2020 года около 21 часа 30 минут, находясь у дома 11 по улице Артиллерийской города Саратова, В.В. Сало, действуя умышленно и противоправно, преследуя корыстную цель завладения имуществом ФИО 1, захватил ее рукой за шею, тем самым причинив физическую боль, затем, удерживая ФИО 1, другой рукой сорвал с ее шеи фрагмент золотой цепи стоимостью 609 рублей 6 копеек и золотой крест стоимостью 1759 рублей 37 копеек, после чего скрылся; в результате его действий ФИО 1 был причинен ущерб на сумму 2368 рублей 43 копейки.
Сторонами предоставлены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшей ФИО 1, данных в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что у дома 11 по улице Артиллерийской города Саратова ранее не знакомый ей мужчина, подбежав сзади, схватил ее за горло, отчего она испытала боль и удушье, после чего сорвал с ее шеи часть золотой цепи с крестом и убежал. Большая часть цепи осталась у нее на шее. Золотой крест был выполнен из золота 583 пробы, масса 2 грамма.
Согласно заявлению ФИО 1 от 8 июня 2020 года (лист 6 тома 1 дела) хищение имело место 8 июня 2020 года около 21 часа 30 минут.
Из показаний подсудимого В.В. Сало, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что 8 июня 2020 года у дома 11 по улице Артиллерийская примерно в 21 час 30 минут он повстречал женщину и дернул двумя пальцами за цепь на ее шее, сорвал фрагмент цепи длиной около 10 см, который впоследствии вместе с ФИО 2 отнес в ломбард; там они были задержаны.
Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в ходе предварительного расследования (листы 35-37 тома 1 дела), следует, что 8 июня 2020 года, примерно в 22-23 часа, В.В. Сало обратился к нему с просьбой помочь реализовать золотую цепь, на что он согласился и пошел с В.В. Сало в магазин "Победа". В этом магазине он попытался заложить переданный ему В.В. Сало фрагмент цепи, однако продавец попросил его подождать, и спустя некоторое время они с В.В. Сало были задержаны.
Из показаний свидетеля ФИО 3, данных в ходе предварительного расследования (листы 26-27 тома 1 дела), следует, что он 8 июня 2020 года выполнял обязанности продавца магазина "Победа". После 23 часов в магазин пришел мужчина, который предложил ему приобрести фрагмент золотой цепи длиной примерно 10 см. Он, ФИО 3, сообщил об этом сотруднику службы безопасности, после чего прибыли сотрудники полиции, которые задержали указанного молодого человека и другого, бывшего с ним, а также изъяли фрагмент цепи.
Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в ходе предварительного расследования (листы 136-138 тома 1 дела), следует, что он является сотрудником полиции, 8 июня 2020 года совместно с ФИО5 осуществлял патрулирование. Примерно в 23 часа 42 минуты по ориентировке о совершении хищения золотой цепи у женщины ими у магазина "Победа" были задержаны ФИО 2 и В.В. Сало, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.
В протоколе осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года (листы 7-10 тома 1 дела) зафиксировано описание участка местности у дома 11 по улице Артиллерийской города Саратова, указанного ФИО 1 как место хищения у нее части золотой цепи и креста.
В протоколе осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года (листы 12-15 тома 1 дела) зафиксировано обнаружение и изъятие из помещения магазина "Победа" фрагмента золотой цепи.
В протоколе выемки от 15 июня 2020 года (листы 104-107 тома 1 дела) зафиксировано изъятие у ФИО 1 фрагмента золотой цепи.
В протоколе осмотра от 15 июня 2020 года (листы 108-112 тома 1 дела) зафиксировано описание двух фрагментов золотой цепи длиной 7 и 43 см, имеющих плетение, с шероховатостями и частицами пыли.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 19 июня 2020 года (листы 117-122 тома 1 дела) на 8 июня 2020 года остаточная стоимость с учетом износа золотой цепи 583 пробы весом 8 граммов составляет 12 315 рублей 58 копеек, золотого креста 583 пробы весом 2 грамма составляет 1759 рублей 37 копеек.
Из заключения комплексной металловедческой и товароведческой экспертизы от 8 октября 2020 года и разъяснений эксперта ФИО6 следует, что представленные на исследование два фрагмента цепи - длиной 400 мм и 81 мм - изготовлены из золотого сплава, соответствующего пробе золота 585; стоимость двух фрагментов цепи, а также изделия из них одинакова и составляет 5084 рубля 36 копеек, стоимость фрагментов 4475 рублей 30 копеек и 609 рублей 6 копеек соответственно.
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они вне разумных сомнений подтверждают факт хищения В.В. Сало фрагмента золотой цепи стоимостью 609 рублей 6 копеек и золотого креста стоимостью 1759 рублей 37 копеек.
Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО 7 в доказывании не используются, поскольку из них следует, что какими-либо сведениями о фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, он не располагал, а лишь произвел сравнительный анализ фрагментов цепочки, что к компетенции свидетеля не относится (статьи 56, 79 УПК Российской Федерации).
Версия стороны обвинения о совершении В.В. Сало хищения находящейся при потерпевшей золотой цепи целиком - опровергнута как показаниями потерпевшей, В.В. Сало и свидетелей, так и сведениями об изъятии фрагментов цепи. Сам по себе тот факт, что В.В. Сало, срывая цепь с шеи потерпевшей, при определенном стечении обстоятельств мог завладеть ей целиком, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку из владения потерпевшей выбыли лишь один фрагмент цепи и золотой крест, а с учетом стоимости цепи целиком признаков покушения на более тяжкое преступление в действиях В.В. Сало не усматривается.
Доводы В.В. Сало о том, что он не похищал золотой крест, отвергаются, поскольку из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей явно и недвусмысленно следует, что В.В. Сало изъял у нее золотой крест, и этим изъятием ей был причинен ущерб. Факт последующей утраты В.В. Сало креста, даже имей он место, правового значения иметь не может, поскольку, по обстоятельствам дела, противодействия В.В. Сало не встретил, от хищения креста не отказывался, а потому имел реальную возможность им распорядиться.
Стоимость похищенного фрагмента цепи суд определяет по данным комплексной металловедческой и товароведческой экспертизы от 8 октября 2020 года (с учетом разъяснений эксперта), поскольку считает их более точными по сравнению с выводами экспертизы, проведенной 19 июня 2020 года, в ходе которой стоимость предмета хищения устанавливалась без непосредственного исследования вещественных доказательств; в то же время суд не находит оснований не доверять выводам этой экспертизы в части определения стоимости похищенного креста, поскольку сведения о характеристиках этого изделия, которыми оперировал эксперт, не являются предположительными, получены от потерпевшей, во владении которой этот крест находился.
Признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вменен В.В. Сало обоснованно, поскольку его действия по захвату шеи потерпевшей, имевшие целью облегчение завладения имуществом последней, причиняли ей физическую боль и ограничивали ее свободу. Версия о том, что насилие при совершении хищения не применялось, отвергается, поскольку суд доверяет показаниям потерпевшей, не имеющей оснований для оговора В.В. Сало и не предъявившей каких-либо требований в связи с нарушением ее личной неприкосновенности. Утверждения стороны защиты о том, что показания потерпевшей об обстоятельствах применения к ней насилия носят противоречивый характер, не основаны на действительном содержании исследованных судом показаний, а потому не принимаются.
Что же касается доводов о том, что допрос В.В. Сало с использованием полиграфа не производился и экспертным путем следы насилия у потерпевшей не выявлялись - то они неспособны повлиять на выводы суда, поскольку использование полиграфа на юридическую силу показаний не влияет; насилие, примененное со стороны В.В. Сало к потерпевшей, по своему характеру обязательного возникновения у нее телесных повреждений не обусловливало.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
С учетом того, что В.В. Сало на учете у психиатра не состоит, адекватно реагирует на ситуацию судебного разбирательства - оснований сомневаться в его вменяемости нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется; освобождению от уголовной ответственности В.В. Сало не подлежит.
Поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, а допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми и устранены, на основании положений статьи 389.23 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции постановляет по делу новый приговор.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует деяние В.В. Сало по пункту "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.
Соответственно, более мягкое, чем предусмотрено санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации, основное наказание назначено В.В. Сало быть не может.
Применение дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.
При определении вида и срока основного наказания суд учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких;
смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления; одновременно, имея в виду недопустимость ухудшения положения осужденного судом апелляционной инстанции без соответствующего повода, суд признает смягчающими наказание В.В. Сало обстоятельствами частичное признание виновности и раскаяние.
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
данные о личности виновного, в том числе нейтральную характеристику по месту жительства, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников.
Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного.
Пределы наказания определяются с учетом положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного В.В. Сало преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие виновного данные, суд находит, что замена ему лишения свободы принудительными работами, а равно применение условного осуждения нецелесообразны; оснований для изменения категории преступления на более мягкую не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В.В. Сало с учетом изменения объема осуждения заслуживает более мягкого наказания, чем было назначено приговором суда первой инстанции, его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
На основании пункта "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании положений подпунктов 4, 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: они должны быть переданы законному владельцу.
На основании положений статьи 132 УПК Российской Федерации суд возлагает на В.В. Сало процессуальные издержки - 5000 рублей, выплаченные адвокатам по назначению следователя на основании постановлений от 23 июня 2020 года в качестве вознаграждения (листы 178 - 181 тома 1 дела); при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для освобождения В.В. Сало полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Апелляционную жалобу осужденного В.В. Сало удовлетворить в части.
Приговор Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года в отношении Сало Вадима Владимировича отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.
Признать Сало Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2020 года.
Зачесть время содержания В.В. Сало под стражей с 9 июня по 12 октября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Взыскать с В.В. Сало в доход федерального бюджета 5000 рублей процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: два фрагмента золотой цепи - передать по принадлежности потерпевшей ФИО 1.
Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка