Определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2354/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2354/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макаркина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года, которым
Макаркину Александру Александровичу, <данные изъяты>,
осужденному 10 октября 2017 года Плавским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Макаркин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Макаркин А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обращает внимание на то, что отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством о замене наказания, по прибытию в колонию был трудоустроен в цех пошива по специальности "швей-моторист", трудоустроен дневальным отряда, постоянно работает, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции незаконно сослался на наличие у него выговора, объявленного ему в 2017 году и погашенного в установленном законом порядке, при этом отмечает, что за данный выговор он не расписывался, о его существовании ему стало известно лишь в 2020 году при обращении с ходатайством о замене наказания.
Указывает на тот факт, что отбывает наказание в исправительной, а не трудовой колонии, в связи с чем, выражает несогласие с утверждением суда первой инстанции, о его прямой обязанности работать.
Заявляет, что суд принял сторону прокуратуры при рассмотрении его ходатайства, чем ухудшил его положение, как осужденного.
Просит постановление отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания не связанным с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных материалов, Макаркин А.А. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Макаркин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, за время отбытия наказания получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде разрешения получать дополнительную посылку и свидание, получал выговор за нарушение режима содержание, который погашен в установленном законом порядке, согласно характеристик от 24 октября 2018 года, 22 ноября 2019 года, 20 марта 2020 года характеризуется положительно, по приговору иск не заявлен. Согласно представленной администрацией ИУ характеристики осужденный Макаркин А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, не трудоустроен, выполняет разовые поручения администрации и работы согласно ст.106 УК РФ, добросовестно относится к труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственный связи отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, в отношении осужденного Макаркина А.А. целесообразно применить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, в том числе о наличии поощрений, положительном отношении к труду, сведения о трудоустройстве, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Макаркина А.А. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Снятие имеющегося у Макаркина А.А. взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данное взыскание было наложено.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Макаркина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, аналогичны приведенным в ходатайстве осужденного, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2020 года в отношении Макаркина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Макаркина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка