Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2353/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ященко В.И., представившего удостоверение N 3003 от 18 июня 2014 года и ордер N Н 250407 от 28 апреля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ященко В.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 05 ноября 2004 года Ставропольским краевым судом по ч.2 ст.162, п.п. "ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2019 года приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, наказание снижено до 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат Ященко В.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный отбыл более 2/3 части назначенного судом срока. Администрация ИУ не возражала против ходатайства осужденного и предоставила в суд материалы о том, что осужденный имеет 46 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, материальный ущерб полностью возмещен потерпевшей, моральный вред заглажен. При изменении неотбытой части наказания ФИО1 будет трудоустроен в <данные изъяты>" на должность столяра, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо от директора организации. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного центра, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного для возможного предоставления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-11 УФСИН России по СК, следует, что осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 46 поощрений, 7 погашенных взысканий, из которых 2 наложено до вступления приговора в законную силу. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них удовлетворительно, к разовым поручениям относится добросовестно. Проходил обучения с присвоением специальностей "швея 2 разряда" и "рабочий по обслуживанию в бане". Связь с родственниками поддерживает. По приговору суда имеет исполнительный лист, который погашен в полном объеме из заработной платы осужденного. По приговору вину не признал. По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Принимая во внимание систематическое нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в течение значительной части отбытого периода наказания, то обстоятельство, что взыскания допускались осужденным в том числе после поощрений, - текущее положительное поведение осужденного и наличие ряда поощрений еще не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1, позволяющей удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиции администрации исправительного учреждения, пояснившей, что осужденный характеризуется положительно, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являются определяющими для суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, поведения осужденного, приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. Данные факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, а также формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка