Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2353/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Силонова О.М.,

его защитника - адвоката Барбакадзе Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Арыкова А.А. и Барбакадзе Т.О. в интересах осужденного Силонова О.М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, которым

Силонов О.М., <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Силонова О.М. и его защитника Барбакадзе Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Силонов О.М. признан виновным в покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Силоновым О.М. 26 ноября 2020 года в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Арыков А.А., действующий в защиту интересов осужденного Силонова О.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность осуждения Силонова О.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Ссылаясь на показания Силонова О.М., свидетеля Г. и видеозапись произошедшего, утверждает, что в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим, Силонов О.М. нанес ему три удара в область головы, при этом действия Силонова О.М. на фоне возникших неприязненных отношений, и в присутствии большого количества людей в цехе, были спонтанными, что свидетельствует об отсутствии у Силонова О.М. умысла на убийство потерпевшего К. Указывает, что, когда к Силонову О.М. и К. подбежали А. и Г., Силонов О.М. не наносил удары К. и не собирался их наносить, руки у Силонова О.М. были опущены, и он сам передал металлическую распорку подошедшему к нему Г. Считает, что субъективные домыслы свидетелей А., Н., Ч., Б., Ф., Р. о том, что Силонов О.М. самостоятельно не прекратил бы избиение К. и вероятно убил бы его, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречат между собой. Считает, что допрос свидетелей производился следователем необъективно, с заинтересованностью в исходе дела. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что орудие преступления в материалах уголовного дела отсутствует, местонахождение его следствием не установлено. Ссылаясь на данные о личности Силонова О.М. и наличие смягчающих обстоятельств, считает несправедливым назначенное ему наказание. Обращает внимание, что Силонов О.М. возместил потерпевшему К. в полном объеме вред, причиненный преступлением, и он просил в судебном заседании строго Силонова О.М. не наказывать и не лишать его свободы, однако суд не учел мнение потерпевшего. Просит приговор суда отменить и вынести новое справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Барбакадзе Т.О., действующий в защиту интересов осужденного Силонова О.М., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неверной квалификации действий Силонова О.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что у Силонова О.М. не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Считает, что сам по себе факт нанесения трех ударов металлической распоркой в область головы потерпевшего, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью, не говорит о наличии у Силонова О.М. прямого умысла на убийство. Полагает, что в действиях Силонова О.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Силонова О.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в рамках санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арыкова А.А. государственный обвинитель Нечаев А.Е., оспаривая доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Силонова О.М. в покушении на убийство К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Силонова О.М., согласно которым 26 ноября 2020 года он из личной неприязни нанес множественные удары металлической распоркой в область головы и туловища К., удары прекратил наносить после того, как сотрудники цеха А. и Г. вырвали у него из рук распорку и А. встал между ним и К.;

- показаниями потерпевшего К., согласно которым во время работы в цеху между ним и Силоновым О.М. возник диалог, который перерос в словесную ссору, в ходе которой Силонов О.М. нанес ему точечный удар в область лица, а следом, с размаху сверху-вниз, ударил его распоркой в голову, отчего у него помутнело в голове, и он упал назад на спину. До нанесения ударов и в момент их нанесения он никаких угроз в адрес Силонова О.М. не высказывал, физическую силу не применял, в руках у него ничего не было. Сразу после падения он попытался выставить свои ноги наверх, защищаясь от дальнейших ударов Силонова О.М., и следующий удар распоркой пришелся ему по ногам, туловищу. Ударив еще раз, Силонов О.М. промахнулся и попал по металлическому ящику, который находился у его (К.) изголовья, после чего нанес ему еще один удар распоркой по голове. В какой-то момент он потерял сознание, и что происходило дальше, точно не помнит;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым он, услышав крики, обернулся и увидел Силонова О.М., держащего поднятыми над головой двумя руками металлическую распорку. В тот же момент Силонов О.М. с размаху резко нанес данной распоркой удар и следом еще один удар в голову К. К. старался прикрыться от последующего удара, сопротивления не оказывал. В результате следующего удара Силонов О.М. промахнулся, и удар пришелся в металлическую коробку, которая находилась у изголовья К. Он (А.) побежал в сторону Силонова О.М. и К., чтобы прекратить избиение, и встал между ними. Другие ребята также подскочили к Силонову О.М. и кто-то отобрал у него распорку, может и сам он (А.), точно не помнит;

- аналогичными показаниями свидетелей Н., Г., Ч., В., Ф., явившимися очевидцами произошедшего;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах оказания К. первой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Р., узнавшего о произошедшем со слов А. и К.;

- заключением эксперта N 1000 от 29 марта 2021 года, согласно которому у имевшиеся у К. телесные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее 4-5 травматических воздействий, возможно 26 ноября 2020 года, оцениваются в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области, причинили тяжкий вред здоровью К., по признаку опасности для жизни человека. Маловероятно образование данных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста;

- видеозаписью, из которой следует, что Силонов О.М. металлическим предметом - распоркой нанес множественные удары К. в область головы и по туловищу, при этом нанесение им ударов остановили сотрудники цеха, один из которых встал между ними, а другой выдернул из рук Силонова О.М. распорку;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей А., Н., Г., Ч., В., Ф., чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы адвоката Арыкова А.А. каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Силонова О.М., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Позиция Силонова О.М., изложенная в апелляционных жалобах защитников об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

Орудие преступления - распорка, представляющая собой металлическую конструкцию вытянутой формы, достаточная сила ударов, нанесенных Силоновым О.М. потерпевшему указанным орудием, их локализация в жизненно важный орган - голову, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, способных привести Силонова О.М. в состоянии обороны, свидетельствуют о несостоятельности довода жалобы защитников об отсутствии у Силонова О.М. умысла на лишение жизни потерпевшего.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Силонова О.М. в покушени Силонова О.М. и на умышленное причинение смерти К. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Силонова О.М., в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации Силонова О.М., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Барбакадзе Т.О., судебная коллегия не усматривает.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Силонова О.М., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Силонова О.М. является верным.

Наказание Силонову О.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Силонову О.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Силонову О.М. верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года в отношении Силонова О.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка