Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2353/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Микулина А.М. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного Бодрухина В.Б., посредством системы видеоконференц-связи,

его адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бодрухина В.Б., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Бодрухина В.Б. и его адвоката Дроздова В.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области 01 февраля 2021 года, которым

Бодрухину В.Б., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бодрухину В.Б. наказание в виде 8 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бодрухину В.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бодрухину В.Б. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бодрухина В.Б. под стражей с 21.02.2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию осужденного Бодрухина В.Б. и его адвоката Семенцовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Бодрухина В.Б. на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в части хранения наркотического средства производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины; позицию прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы возражений прокурора, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, как законный и обоснованный,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бодрухин В.Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены г. Каменск-Шахтинский Ростовской области во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бодрухин В.Б. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, пояснив, что осуществил пособничество в приобретении наркотического средства иному лицу, по месту жительства наркотики не хранил, они ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов В.В. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащий изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает на то, что Бодрухин В.Б. употребляет наркотическое средство, которое приобретает для личных целей в интернет магазине, размещенном на платформе мессенджера "Телеграм", и что его умыслом охватывалось лишь оказание помощи Свидетель N 1 в незаконном приобретении им наркотического средства, действия Бодрухина надлежит квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данная позиция подтверждена доказательствами, исследованными судом, 30.01.2020 между телефоном Свидетель N 1 и телефоном Бодрухина имело место 10 соединений, первый телефонный разговор между ними состоялся не в 13 часов 06 минут, а в 12 часов 11 минут, и длился 76 секунд, тогда как сторона обвинения основывается на первом соединении именно в 13 часов 06 минут. Все звонки являются исходящими с номера, которым пользовался Свидетель N 1 Тот факт, что не все телефонные соединения были зафиксированы сотрудниками полиции, свидетельствует, что Бодрухин В.Б. всего лишь приобрел по просьбе Свидетель N 1 и за его деньги наркотическое средство у третьего лица, Бодрухин В.Б. даже не знал веса передаваемого наркотического средства. В соответствии с данными, содержащимися в обвинительном заключении и рапортах о проведении ОРМ, перевод денежных средств на электронный кошелек Бодрухина якобы был осуществлен Свидетель N 1 через терминал, находящийся в магазине по пер. Башкевича, 87, в то время, как в соответствии с данными электронного учета операций вышеуказанный перевод осуществлен через терминал, находящийся в магазине по пер. Астаховский, 89, то есть фактически в месте, находящемся через три параллельные улицы между указанными выше адресами. Следовательно, материалы ОРМ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как содержат недостоверные сведения. Из акта личного досмотра и изъятия от 30.01.2020 не представляется возможный установить, что же за диктофон вручался Свидетель N 1, так как отсутствует указание на идентификационный номер данного устройства, нельзя установить какой диктофон изымался у него, данное доказательство стороны обвинения также является недопустимым. Акт личного досмотра и изъятия от 30.01.2020 также является недопустимым доказательством, так как из его содержания следует, что у закупщика имелись при себе два диктофона марки "Гном Нано М", которые не представляется возможным идентифицировать, один из которых он выдал сотрудникам полиции, тогда как изначально ему был вручен лишь один диктофон. Протокол осмотра видеозаписи также является недопустимым доказательством, так как в нем указано на проведение ОРМ 31.01.2020, тогда как единственное ОРМ проводилось лишь 30.01.2020, но суд в приговоре исказил данное доказательство. По факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере объективных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное наркотическое вещество принадлежит Бодрухину В.Б. (например, отпечатков его пальцев на изъятых в ходе вышеуказанного обыска 3-х пакетах из прозрачного полимерного материала с замками-фиксаторами, в которых находилось то самое наркотическое вещество), стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Анализируя данные показания свидетелей и позицию Бодрухина В.Б., защитник приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4 не являются достоверными и последовательными, не свидетельствуют в пользу обвинения. Защитник отмечает, что квартира Бодрухину не принадлежит, в ней бывают и другие люди, что указывает на возможность приобретения и размещения в месте обнаружения изъятых в ходе проведенного обыска наркотических веществ иными лицами. Свидетель Свидетель N 3 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ранее он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по аналогичным делам, рассматриваемым в Каменском районном суде, является членом казачьей дружины, в обязанности которой входит обеспечение мер по охране общественного порядка, за что получает соответствующее материальное вознаграждение. Защитник отмечает, что обвинительное заключение должно содержать сведения о том, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах Бодрухин В.Б. приобрел наркотическое вещество, которое впоследствии передал Свидетель N 1, а также какую выгоду получил в результате своих преступных действий, однако суд в обжалуемом приговоре не дал надлежащей оценки и данному обстоятельству. Адвокат просит приговор изменить, в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ производство по делу прекратить за недоказанностью вины, а в части обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Бодрухин В.Б. выражает несогласие с приговором ввиду неправильной оценки судом обстоятельств дела и неверной квалификацией его действий. Приводя доводы, аналогичные жалобе защитника, осужденный обращает внимание судебной коллегии, что наркотическое средство приобретал не для последующего сбыта, а способствовал Свидетель N 1, с которым незадолго до 30.01.2020 его познакомил ФИО12, приобрести наркотики для его нужд. Данное лицо могло бы подтвердить его позицию, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО12 в качестве свидетеля. По эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не дал оценки показаниям свидетеля из числа понятых Свидетель N 4 о том, что он прибыл в квартиру где уже находился Бодрухин и сотрудники полиции. Изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, так как в квартире проживает еще большое количество граждан. Позиция осужденного аналогична его защитнику об изменении приговора, переквалификации его действий в части сбыта наркотиков на ч. 5 ст. 33 -ч. 1 ст. 228 УК РФ, и прекращении дела в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ за недоказанностью вины.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора с приведением соответствующих доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Бодрухина В.Б. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бодрухина В.Б. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С данной квалификацией действий Бодрухина В.Б. судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Бодрухина В.Б. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются правильно оцененными судом и положенными в основу приговора показаниями свидетелей из числа оперативных сотрудников Назарова Р.Б. и Сухинина А.П. об организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию противоправных действий Бодрухина, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а также хранением наркотиков в крупном размере;

показаниями понятых Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, которые на разных стадиях принимали участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях, направленных на пресечение противоправной деятельности Бодрухина В.Б., связанной как со сбытом наркотиков, так и с хранением наркотических средств;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, участвовавшего в качестве закупщика наркотиков у Бодрухина В.Б.;

показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым дома по месту жительства ее и ее мужа Бодрухина проводился обыск, нашли пакеты с порошком, которые она раньше не видела;

Кроме того, вина Бодрухина В.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в полном соответствии с нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 года, а также непосредственно оцененными судом в судебном заседании и признанными допустимыми доказательствами вины Бодрухина В.Б.;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором осмотрен и прослушан компакт-диск с аудиозаписью результатов ОРМ "Оперативный эксперимент" и ОРМ "проверочная закупка" от 30.01.2020;

протоколом осмотра видеозаписи от 15.04.2020, где зафиксированы действия закупщика, связанные с переводом закупщиком Вадиму денег через терминал за наркотическое средство, а затем их встреча для передачи наркотического средства;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счету, на счет Бодрухина В.Б. 30.01.2020 года Киви кошелек из терминала, расположенного по адресу: Каменск-Шахтинский, Астаховский пер 89 в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" поступили 1500 рублей;

заключением эксперта N 123 от 07.02.2020, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 30.01.2020 года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", содержит в своём составе вещество а- пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,45 г;

протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому проведен обыск в жилище по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого изъяты два полимерных пакета с остатками белого порошкообразного вещества и полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, обрезанная полимерная бутылка со следами накопчения с фрагментом фольги на горлышке, металлическая головка со следами накопчения;

заключением эксперта N 320 от 27.03.2020, согласно которому вещество белого цвета общей массой 1,1556 г. (1,1553 г., 0,0002 г., 0,0001 г.), изъятое 21.02.2020 в ходе проведения обыска в жилище Бодрухина В.Б. содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

заключением эксперта N 321 от 02.04.2020, согласно которому на поверхности фрагмента полимерной бутылки, изъятой 21.02.2020 в ходе проведения обыска в жилище Бодрухина В.Б., содержатся наслоения вещества общей постоянной массой 0,0029 г., которые содержат в своем составе следовые количества средства, именуемого как- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на внутренней поверхности металлической головки накидного ключа, салфетки со смывами с кистей рук Бодрухина В.Б., находятся вещества, общей постоянной массой 0,0023 г., которые содержат в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

а также иными правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, так как их показания согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о виновности Бодрухина В.Б. Оснований согласиться с позицией осужденного и его защитника о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, в том числе и из числа понятых, и неправильно интерпретировал данные ими показания, у судебной коллегии не имеется. Все данные свидетелями показания правильно и обоснованно оценены судом и положены в основу приговора, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих в пользу осужденного, показания свидетелей, в том числе и Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 4, не содержат. Показания свидетелей, в том числе и засекреченного закупщика наркотического средства, не свидетельствуют о том, что Бодрухин В.Б. всего лишь приобрел по просьбе Свидетель N 1 и за его деньги наркотическое средство у третьего лица, а также якобы не знал веса передаваемого наркотического средства. Напротив, показания свидетелей всецело свидетельствуют о наличии у Бодрухина В.Б. сформировавшегося умысла на сбыт наркотического средства закупщику, который он реализовал, совершив возмездную сделку, сбыв наркотическое средство Свидетель N 1

Доводы стороны защиты о неверном указании адреса расположения терминала, через который переводились денежные средства, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, согласно которым, данный терминал располагался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Астаховский 89, и после был переустановлен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Башкевича 87, однако сам адрес терминала переоформлен не был. У судебной коллегии не возникает сомнений в месте расположения данного терминала, так как оно четко прослеживается как из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности, так и показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 7

Позиция стороны защиты о незаконности материалов оперативно - розыскной деятельности и их недопустимости в качестве доказательств по причине якобы изъятия у Свидетель N 1 двух диктофонов, является необоснованной, поскольку в соответствующем акте дважды указано о желании закупщика выдать диктофон "Гном Нано М", что является простой опиской и не свидетельствует о наличии у него двух таких устройств. Наличие одного диктофона, ранее выданного закупщику для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается изъятием именно одного такового устройства.

Судом первой инстанции, как и судебной коллегией, также оценивалась позиция защитника о том, что в протоколе осмотра видеозаписи от 15.04.2020 указано об осмотре диска с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от 31.01.2020, что по убеждению судебной коллегии является очевидной опиской, так как указанное ОРМ проводилось в отношении Бодрухина В.Б. однократно 30.01.2020, что подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе и материалов оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми.

Позиция осужденного и его защитника о том, что изъятое в ходе обыска по месту жительства Бодрухина В.Б. наркотическое средство ему не принадлежит опровергается положенными в основу приговора доказательствами в их совокупности: по месту проведения обыска согласно показаниям супруги Бодрухина В.Б. он проживает с семьей, там изъяты приспособления для потребления наркотических средств, сам Бодрухин В.Б. является лицом, потребляющим наркотики, о чем сам заявил, как на следствии так и в суде. Согласно заключению эксперта N 321 от 02.04.2020 на внутренней поверхности металлической головки накидного ключа, на салфетке со смывами с кистей рук Бодрухина В.Б., изъятых 21.02.2020 в ходе обыска по месту жительства Бодрухина В.Б., обнаружены вещества общей постоянной массой 0,0023 г., которые содержат в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть, аналогичного наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска. Каких-либо объектными данных, дающих основание полагать, что наркотическое средство, изъятое по месту жительства Бодрухина В.Б., принадлежит иному лицу, - ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Доводы адвоката о том, что в указанной квартире бывают и другие люди, что указывает на возможность приобретения и размещения в месте обнаружения изъятых в ходе проведенного обыска наркотических веществ иными лицами, - не основана на объективных доказательствах и противоречит им.

Довод защиты о том, что свидетель Свидетель N 3 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ранее он неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по аналогичным делам, рассматриваемым в Каменском районном суде, является членом казачьей дружины, в обязанности которой входит обеспечение мер по охране общественного порядка, за что получает соответствующее материальное вознаграждение, является по убеждению судебной коллегии надуманным и не может являться основанием полагать, что показания указанного свидетеля должны расцениваться как недопустимые. У судебной коллегии не имеется оснований считать, что данное лицо прямо или косвенно может быть заинтересованно в исходе дела в отношении Бодрухина В.Б., его показания являются правдивыми и согласуются с совокупностью всех относимых, допустимых и достоверных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией осужденного о недопустимости показаний свидетеля Свидетель N 4, который по утверждению осужденного прибыл в квартиру где проводился обыск уже после начала его проведения. Судебная коллегия отмечает последовательность и непротиворечивость показаний данного свидетеля, участвовавшего при проведении обыска в жилище Бодрухина В.Б. на всех его стадиях, входил в квартиру вместе с Бодрухиным В.Б. и следственно-оперативной группой.

Также судебная коллегия не соглашается с позицией защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона. По убеждению судебной коллегии, обвинительное заключение по делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все элементы, позволяющие правильно установить значимые по делу обстоятельства и на его основании принять по делу правильное и законное судебное решение.

Позиция адвоката о том, что обвинительное заключение не содержит сведения о том, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах Бодрухин В.Б. приобрел наркотическое вещество, которое впоследствии передал Свидетель N 1, а также какую выгоду получил в результате своих преступных действий, противоречит требованиям закона и по убеждению судебной коллегии все значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.