Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2353/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

и судей Сухатовской И.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

представителя потерпевшего - адвоката Разумейко А.В.,

осужденной Кадралиевой А.Б. и защитника - адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Кадралиевой А.Б. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 г., которым

Кадралиева А.Б., родившаяся ... в ..., не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 1 год.

На осужденную Кадралиеву А.Б. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без письменного уведомления контролирующего органа, проходить в контролирующем органе ежемесячную регистрацию в порядке, определенном данным специализированным государственным органом.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной Кадралиевой А.Б. и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего - адвоката Разумейко А.В., государственного обвинителя Ибрагимовой У.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кадралиева А.Б. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Красноярском районе, Астраханской области в период с 15.05.2019 по 31.10.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Кадралиева А.Б., являясь должностным лицом - начальником муниципального бюджетного учреждения "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", достоверно зная, что согласно договорам аренды возглавляемой ею организацией транспортного средства с экипажем, заправку дизельным топливом арендуемого транспортного средства должен осуществлять арендодатель К.С.М., действуя из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, дала своему подчиненному - старшему мастеру З.М.Т., не осведомленному о её преступных намерениях, указание осуществлять заправку арендуемого трактора дизельным топливом за счет муниципальных бюджетных средств МО "Красноярский сельсовет" с использованием топливной карты, выданной ООО КФ "МАКРО" для отпуска нефтепродуктов, в результате чего в период с 15.05.2019 по 31.10.2019 похитила путем растраты в пользу третьих лиц муниципальные бюджетные денежные средства в сумме 77436, 60 руб., причинив ущерб в указанной сумме МО "Красноярский сельсовет".

В судебном заседании Кадралиева А.Б. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденной Кадралиевой А.Б. ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля К.С.М., подтвердившего, что по условиям достигнутой между ними договоренности на момент заключения договоров заправку транспортного средства во время его эксплуатации должен был осуществлять арендатор - МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет", а также условиям договоров, которые не предусматривали заправку арендодателем транспортного средства, предоставляемого на период его эксплуатации арендатором.

Отмечает, что все иные свидетели, кроме свидетелей М.Ф.Р. и Ж.А.Н., дают предположительную оценку правомерности её действий и условиям заключённых договоров аренды транспортного средства, поскольку при их заключении они не присутствовали, и истинные намерения участников сделки им известны не были.

Указывает, что как у нее, так и у К.С.М. отсутствовал корыстный мотив, поскольку все условия договоров аренды транспортного средства, в том числе, в части разрешения вопроса о заправке транспортного средства за счет арендатора, фактически исполнялись сторонами на условиях, оговоренных в момент их заключения, и сторонами не оспорены, что не противоречит смыслу ст. 431 ГК РФ, регулирующей понятие толкования договора, в силу которой, достоверное значение действительной и реальной воли сторон и отдельных положений договора устанавливается показаниями сторон или их представителей. Судом не опровергнуто, что она с К.С.М. в каких-либо коррупционных и родственных отношениях не состоит, и что арендованное транспортное средство выполняло функции, направленные на благоустройство территории муниципального образования, его заправка топливом осуществлялась, исходя из фактической потребности транспортного средства для обеспечения его работоспособности, а сам К.С.М. заправленным топливом в личных целях не пользовался.

Полагает, что приговор не содержит доказательств, опровергающих её доводы и показания свидетеля К.С.М. относительно их фактического волеизъявления по вопросу заправки арендуемого транспортного средства арендатором, что соответствует и нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок аренды транспортного средства с экипажем (ст. 636 ГК РФ), которыми предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, по оплате топлива. В этой связи считает неверной критическую оценку суда показаний свидетеля К.С.М.

Указывает, что суд не указал в приговоре, какое именно имущество и в каком объеме и на какую сумму было ею растрачено в пользу этого лица, а также какое имущество ей было вверено, учитывая, что собственник - МО "Красноярский сельсовет", чьи денежные средства выделялись для приобретения ГСМ, осуществлял проверку фактического потребления и произведенных расходов, и каких-либо претензий по этому вопросу не имел. При этом просит учесть, что в силу ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 241.1, 159 БК РФ, бюджетные средства муниципального образования "Красноярский сельсовет" ей, как руководителю муниципального учреждения, не вверялись, и полномочиями по их распоряжению она не обладала.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Кадралиевой А.Б. государственный обвинитель К.Н.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Кадралиевой А.Б. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Что касается доводов жалобы о невиновности осужденной, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Кадралиева А.Б., являясь начальником МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет", то есть должностным лицом, осуществляющим руководство муниципальным бюджетным учреждением, в том числе, организацию его административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, используя свое служебное положение, растратила бюджетные денежные средства, причинив ущерб МО "Красноярский сельсовет".

Будучи допрошенной в судебном заседании, Кадралиева А.Б. заявила, что не согласна с предъявленным обвинением, хищения бюджетных денежных средств не совершала, по согласованию с арендодателем трактовала пункт 2.1.1 каждого договора аренды, как обязанность арендодателя заправки арендуемого транспортного средства лишь для его следования к арендатору, который обязан осуществлять последующую заправку транспортного средства в период его эксплуатации.

Несмотря на такую позицию осуждённой, её вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего П.Д.А. видно, что обеспечение нефтепродуктами МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет" осуществляется только за счет средств, выделяемых из бюджета администрации МО "Красноярский сельсовет" на основании поданной заявки, поэтому вследствие несоблюдения Кадралиевой А.Б. условий договоров аренды транспортного средства муниципальному образованию "Красноярский сельсовет" причинен ущерб в размере 77436 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.М.Т., пояснившего, что по указанию его руководителя Кадралиевой А.Б. в мае, июле, августе, сентябре и октябре 2019 г. он, используя топливную карту, выданную ему в подотчет МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет", на автозаправочной станции заправлял дизельным топливом трактор "Беларусь 82.1", с помощью которого МБУ "УИЖЖК" производились работы по вывозу сухого мусора, работу он контролировал лично, однако контроль расхода топлива, сверку показаний спидометра не вел, акты выполненных работ не составлял, вел тетрадь, где записывал количество дней, когда привлекался трактор для выполнения работ, которую в последующем представлял в бухгалтерию для расчета, путевой лист заполнял сам тракторист, который потом передавал его в бухгалтерию;

показаниями свидетеля Т.К.А. о том, что он является трактористом у индивидуального предпринимателя К.С.М., и на тракторе "Беларусь 82.1", принадлежащем К.С.М., в 2019 г. в МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет" осуществлял мусороуборочные работы, для чего работник данного учреждения З.М.Т. утром выдавал ему путевой лист и талон на заправку, после чего он заправлял трактор на заправке и заполнял путевой лист, которые возвращал З.М.Т. после выполнения всех работ, о проверке используемого им на тракторе топлива, его замерах и учете показаний спидометра ему ничего не известно;

показаниями свидетеля К.С.М. о том, что в 2019 г. он заключил с МБУ "УИЖЖК" в лице его руководителя Кадралиевой А.Б. четыре договора аренды принадлежащего ему трактора "Беларусь 82.1", в которых по какой-то причине была указано, что арендодатель должен предоставить арендатору заправленный топливом трактор, несмотря на то, что по договоренности заправка производилась за счёт МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет", при этом сверка расхода топлива не проводилась, и документация по этому вопросу не составлялась;

показаниями свидетеля Б.А.А. - механика МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет" о том, что в 2019 г. их учреждение привлекало для работ трактор "Беларусь", которым управлял Т.К.А. данный трактор через автопарк их учреждения не проходил, он его не заправлял, не осматривал, техническое обслуживание не осуществлял и на линию не выпускал, пояснил, что для осуществления работ водителям выдается путевой лист, в котором водитель отражает количество заправленного топлива, количество топлива, оставшегося после выполнения работ, количество отработанных часов, после заполнения указанных сведений путевой лист сдается в бухгалтерию;

показаниями свидетелей А.С.Х., Т.В.С. (главных бухгалтеров МО "Красноярский сельсовет" и МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет") о том, что между МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет" и ООО КФ "Макро" был заключен договор поставки топлива с лимитом 50000 руб., который расходуется с помощью топливной карты, средства для этих целей выделялись из бюджета МО "Красноярский сельсовет" на основании подаваемых заявок, при исчерпании лимита в МО "Красноярский сельсовет" делалась заявка на выделение средств и по мере их поступления заключался новый договор с установлением того же лимита, о расходе топлива МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет" перед МО "Красноярский сельсовет" не отчитывалось, в МО "Красноярский сельсовет" направлялся ежеквартальный общий отчет о расходах без подтверждающих документов; по показаниям свидетеля А.С.Х. о заключенных договорах в 2019 г. с К.С.М. ей ничего неизвестно, и если в результате нарушений условий договоров причинен ущерб, то он причинен МО "Красноярский сельсовет", как распорядителю бюджетных средств;

показаниями свидетеля Ж.О.П. о том, что в 2019 г. по условиям договоров аренды К.С.М. должен был предоставлять трактор с водителем и заправкой топливом, данные договоры Кадралиева А.Б. подписывала лично, после их прочтения, фактически заправку трактора осуществляло МБУ "УИЖЖК" МО "Красноярский сельсовет" за счет бюджетных средств, она спрашивала Кадралиеву А.Б., почему нарушаются условия договоров в этой части, но последняя ей ничего не объясняла и давала указание на заправку арендуемого трактора за счет бюджетных средств, заправку трактора осуществлял мастер З.М.Т., у которого находилась топливная карта.

Виновность осужденной также подтверждается сведениями, содержащимися в договорах аренды N 3 от 15.05.2019, N 4 от 15.07.2019, N 7 от 02.08.2019, N 8 от 02.09.2019, в которых в п. 2.1.1 закреплена обязанность арендодателя передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельное топливо), путевыми листами, кассовыми чеками, информационными отчетами об операциях по топливной карте за период с 15.05.2019 по 31.10.2019 о размере расходов, понесённых МБУ "УИЖКК" МО "Красноярский сельсовет" на заправку топливом арендованного у К.С.М. трактора в сумме 77436 руб. 60 коп., распоряжением главы администрации МО "Красноярский сельсовет" N 3-л от 12.03.2019 о назначении Кадралиевой А.Б. на должность начальника МБУ "УИЖКК" МО "Красноярский сельсовет", трудовым договором с Кадралиевой А.Б. и ее должностной инструкцией, подтверждающими её полномочия и обязанности, как руководителя учреждения, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденной о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии в её действиях корыстного умысла, то есть растраты ею денежных средств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, доказательствами, свидетельствующими об обязанности арендодателя К.С.М. нести расходы по эксплуатации арендуемого транспортного средства, в том числе, по заправке его топливом, предусмотренной соответствующими договорами аренды, подписанными Кадралиевой А.Б., как руководителем муниципального бюджетного учреждения, со стороны арендатора транспортного средства, в нарушение которых Кадралиева А.Б., используя свое служебное положение, вопреки законным интересам муниципального учреждения, из корыстных побуждений, в интересах К.С.М. дала своему подчиненному З.М.Т. указание осуществлять заправку арендуемого трактора дизельным топливом за счет муниципальных денежных средств МО "Красноярский сельсовет", распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению.

В этой связи ссылка осужденной на положения ст. 636 ГК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма закона предусматривает общие правила возложения обязанности на арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, то есть в случае аренды транспортного средства для извлечения прибыли.

Как видно из материалов дела, Кадралиева А.Б. заключила договоры аренды транспортного средства от имени муниципального бюджетного учреждения, не осуществляющего какую-либо предпринимательскую деятельность. Согласно договорам заправку транспортного средства должен осуществлять арендодатель. Следовательно, законных оснований для заправки арендуемого трактора за счет муниципальных бюджетных средств у Кадралиевой А.Б. не имелось.

Вопреки доводам осужденной, судом установлен вид и размер похищенного имущества - денежные средства в сумме 77436 руб. 60 коп., на которую причинен ущерб МО "Красноярский сельсовет".

Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстной направленности умысла Кадралиевой А.Б. о противоправном и безвозмездном характере действий, совершенных с целью обратить вверенное ей имущество в пользу третьего лица.

Доводы осужденной о том, что денежные средства МО "Красноярский сельсовет" ей не вверялись, высказаны вопреки положениям её должностной инструкции и трудовому договору, согласно которым Кадралиева А.Б., занимая должность начальника МБУ "Управление имуществом и жилищно-коммунальным комплексом" МО "Красноярский сельсовет", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязана была эффективно использовать денежные средства учреждения, а также имущество, переданное учреждению в оперативное управление, своевременно и качественно выполнять все договоры и обязательства учреждения, то есть была наделена полномочиями по распоряжению вверенными ей бюджетными денежными средствами, что и осуществила, дав указание З.М.Т. о заправке транспортного средства арендодателя за счет средств МО "Красноярский сельсовет".

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что вопреки условиям договоров в части заправки арендуемого транспортного средства Кадралиева А.Б. растратила муниципальные бюджетные денежные средства, вверенные ей МО "Красноярский сельсовет".

Суд дал правильную оценку всем показаниям осужденной, свидетеля К.С.М., обоснованно признав недостоверными в части указания ими условий оплаты расходов по заправке арендуемого трактора, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, том числе, договорами аренды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кадралиевой А.Б. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Кадралиевой А.Б. по ч. 3 ст. 160 УК РФ дана правильно. Суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о доказанности вины Кадралиевой А.Б. в растрате чужого имущества, с использованием своего служебного положения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Кадралиевой А.Б. в виде условного осуждения к лишению свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о её личности - положительных характеристик, отсутствия на учетах, привлечения к уголовной ответственности впервые, смягчающего наказание обстоятельства - наличия четырех малолетних детей.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение об отсутствии оснований к назначению Кадралиевой А.Б. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Кадралиевой А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и снижению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 г. в отношении Кадралиевой А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная Кадралиева А.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка