Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-2353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-2353/2021
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего
Золотовой В.В.
судьей
Сажневой М.В.
Каревой А.А.
при секретаре
с участием прокурора
Драузиной А.Ю.
Зайцевой А.С.
адвоката
Николаева Н.Е.
осужденного
Берёзкина С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грянченко О.В. в защиту осужденного Берёзкина С.В., апелляционную жалобу осужденного Берёзкина С.В. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года, которым
Берёзкин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Хабаровск Хабаровского края, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, являющийся инвалидом 1 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, <адрес>, ранее судимый,
-25.03.2010 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.02.2012 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 7 месяцев; на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 13.11.2013 освобожден от отбывания наказания по болезни,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Берёзкина С.В. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Берёзкин С.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 12.00 до 14.20 часов 21.08.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Берёзкин С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицал наличие умысла на убийство.
В апелляционной жалобе адвокат Грянченко О.В. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 ст. 389.15 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что квалификация содеянного подзащитным не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, доказательства наличия у Берёзкина С.В. умысла на убийство - отсутствуют. Защитник отмечает, что Березкин С.В., не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, указывал, что защищал себя и свою жизнь от нападения. Берёзкин С.В. не мог оказать равноценное сопротивление, поскольку не видит, то есть не мог понимать, в какие именно части тела наносит удары, и в какой последовательности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 и согласуются с заключением эксперта N от 05.10.2020. Суд оставил без внимания показания Березкина о том, что тот перестал наносить удары потерпевшему после того, как руки стали влажными. Подзащитный пояснял, что о смерти ФИО24 узнал от сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда, о том, что Берёзкин С.В. способен ориентироваться при помощи имеющегося остаточного зрения правого глаза, сделан на основании недостоверной информации и не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает вопреки выводам суда, действия ФИО7 в отношении Берёзкина С.В., а именно: "схватил за ворот рубашки в области шеи и сжал, попытавшись задушить" создавали реальную угрозу для жизни, что дало право Берёзкину С.В. обороняться. Вывод суда, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между Берёзкиным С.В. и потерпевшим, опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами. Считает, что в действиях Берёзкина С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Берёзкин С.В. оспаривает квалификацию содеянного, суровость назначенного наказания. Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 менялись в течение следствия, кроме того она не была вызвана в судебное заседание. Полагает, что его добровольные показания, данные в ходе судебного разбирательства, не были учтены.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Потерпевший N 1, заместитель прокурора ЗАТО г. Фокино ПК Бекжанова Т.О. полагают необходимым оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, предусматривающими процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
Так, виновность Берёзкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Берёзкина В.Г., показаниями эксперта ФИО20, протоколом очной ставки между Берёзкиным С.В. и Свидетель N 1 от 23.11.2020, сообщением Берёзкина В.Г., зарегистрированном в КУСП N от 21.08.2020 о нанесении им удара ножом своему знакомому Алексею по адресу: <адрес>, сообщением фельдшера СМП ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России, зарегистрированному в КУСП N от 21.08.2020 о том, что в автомашине скорой помощи наступила смерть неустановленного лица с ножевыми ранениями, рапортом следователя по ОВД СО по г. Большой Камень от 21.08.2020, протоколами осмотра места происшествия от 21.08.2020, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2020 и от 31.08.2020, справкой офтальмолога от 21.08.2020 о диагнозе Берёзкина С.В., в которой указано на сохранность способности ориентироваться при помощи остаточного зрения правого глаза, заключением эксперта N от 05.10.2020, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаной раны шеи, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным ранением трахеи, полном перечислением левой подключичной артерии и ранением верхушки левого легкого, заключением эксперта N от 31.08.2020 на предмет отсутствия видимых повреждений у Берёзкина С.В., заключением эксперта N от 11.09.2020 и принадлежности крови Берёзкину С.В. и Кляута А.В. на всех смывах с места происшествия, заключением эксперта N от 22.10.2020, заключением эксперта N от 16.11.2020.
Содержание показаний свидетеля Свидетель N 1 подтверждают, что в ходе распития спиртного у нее в квартире она сообщила Березкину, что расстается с ним и заберет из его квартиры принадлежащие ей вещи - телевизор. Берёзкин первоначально заявил, что телевизор его, но позже сказал, что она может забрать его. Как следует из показаний свидетеля, в это время в квартире также находился ФИО7, ссор, конфликтов между последним и Берёзкиным С.В. не было. Около 13 часов Берёзкин С.В. ушел, а примерно в 14:30 она и ФИО7 пошли за телевизором. Согласно показаниям свидетеля она через окно сообщила Берёзкину С.В., что пришла забирать свое имущество. Берёзкин С.В. предложил пройти в квартиру, ФИО7 зашел внутрь, а она осталась стоять на входе в квартиру, придерживая входную дверь. Берёзкин С.В. и ФИО7 стояли в коридоре. На требование потерпевшего отдать телевизор Берёзкин С.В. ответил отказом. После этого ФИО7 схватил Берёзкина С.В. двумя руками за воротник рубашки в области шеи и стал выражаться нецензурной бранью. При этом, свидетель уточняла, что ФИО7 угроз не высказывал, телесных повреждений Березкину С.В. не причинял. Берёзкин С.В. вывернулся, быстро прошел на кухню, по звукам она поняла, что хлопнул кухонный шкаф, после чего, тот быстро подошел к потерпевшему. Из показаний свидетеля усматривается, что по возвращению из кухни в руках у Берёзкина С.В. был нож. Берёзкин С.В. быстро левой рукой схватил потерпевшего за правое плечо и нанес удар ножом в область шеи-горла. От полученного повреждения ФИО7 пошла кровь, тот согнулся, пытался увернуться от захвата Берёзкина С.В. Однако последний продолжая удерживать потерпевшего нанес еще не менее 7 ударов. От полученных ранений у ФИО7 сильно шла кровь. Когда потерпевшему удалось вырваться из захвата Берёзкина С.В., он выбежал из квартиры через окно. Удары ножом потерпевшему Берёзкин С.В. наносил молча. Свидетель поясняла, что первый удар ножом был нанесен потерпевшему целенаправленно, Берёзкин С.В. ножом не размахивал. Последующие удары носили хаотичный характер, но все происходило быстро. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что со стороны потерпевшего в отношении Берёзкина С.В. агрессия, насилие, угрозы отсутствовали.
Свои показания свидетель Свидетель N 1 подтвердила в ходе очной ставки с Берёзкиным С.В.
Довод, что показания свидетеля Свидетель N 1 менялись в течение следствия, на квалификацию действий Берёзкина С.В. не влияют, по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний. Обстоятельства совершенного преступления свидетель Свидетель N 1 каждый раз излагает последовательно, определенно указывает на Берёзкина С.В., как на лицо, совершившее противоправное деяние, его поведение и поведение потерпевшего.
Утверждение Берёзкина С.В., что свидетель Свидетель N 1 не была вызвана в судебное заседание, а ее показания оглашены в ходе судебного разбирательства противоречат материалам дела, а именно извещениями, находящимися в материалах уголовного дела, о вызове указанного свидетеля в судебное заседание посредством СМС с указанием конкретных дат судебного разбирательства.
Исходя из материалов уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры по надлежащему извещению свидетеля о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспорено, усматривается, что при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 1 стороны, в том числе, Берёзкин С.В. и его защитник, не возражали.
Также, между осужденным и свидетелем была проведена очная ставка 23.11.2020, в которой Берёзкин С.В. подтвердил свои показания, указав, что Свидетель N 1 не оговаривает его. Таким образом, стороне защиты, в ходе досудебного производства по делу, была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Свидетель N 1
Свидетель Свидетель N 4 видела, как ранее незнакомый мужчина выпрыгнул из окна квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>. указанный мужчина был в крови, у него были ножевые ранения в области шеи, кисти руки, тела. Со слов указанного мужчины ей стало известно, что ножевые ранения ему причинил "слепой".
Свидетель Свидетель N 2 сообщила, что в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову указанному диспетчером адресу, между тротуаром газоном без сознания находился мужчина с ножевыми ранениями шеи, грудной клетки, живота, левой кисти руки. Клиническая смерть указанного мужчины наступила в автомобиле скорой помощи.
Таким образом, показания указанных свидетелей содержат сведения об обстановке, о поведении и состоянии Берёзкина С.В. и ФИО7, как до, так и после совершения преступления, то есть обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.
Из показаний эксперта ФИО9 усматривается, что удары ножом ФИО7 наносились в области лица горизонтально, спереди назад перпендикулярно телу; ранение в области шеи нанесено сверху вниз; сквозные раны в области левого плеча - перпендикулярно телу; раны в области правой половины грудной клетки - одно сквозное ранение нанесено сверху вниз; при ранении правой боковой поверхности живота клинок был параллелен полу; рана левой боковой поверхности грудной клетки нанесена сверху вниз; рана на фаланге 4 пальца левой кисти получена в результате рубящего удара сверху вниз. Эксперт уточнил, что скорость кровопотери, при повреждении подключичной артерии высокая, вместе с тем, при наличии установленных повреждений потерпевший мог совершать активные действия 10-15 минут.
Согласно выводам эксперта смерть ФИО7 наступила в результате колото-резанной раны шеи, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением трахеи, полным пересечением левой подключичной артерии и ранением верхушки левого легкого. Указанное повреждение, а также колото-резанная рана правой боковой поверхности живота с повреждением почки, расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, экспертом установлены 3 непроникающие колото-резанные раны грудной клетки; сквозная колото-резанная рана правого плеча без повреждения мышц и сосудисто-нервного пучка; колото-резанная рана нижней губы; резаная рана мочки левого уха; колото-резанная левого предплечья без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов; резаные раны 4 пальца левой кисти, тыльной поверхности правой кисти и левой кисти и лучезапястного сустава, которые обычно у живых лиц расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком до 21 дня. Экспертом сделан вывод, что ФИО7 нанесено не менее 11 травмирующих воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Берёзкин С.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО7 Подсудимый в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека.
Апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного Берёзкина С.В. и его защитника о том, что тот не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, расценивает показания осужденного в этой части, как способ защиты.
При решении данного вопроса апелляционная инстанция учитывает механизм причинения телесных повреждений, локализацию и характер повреждений, использование предмета в качестве орудия преступления. Так, ножом Берёзкин С.В. нанес не менее 11 ударов в область шеи, живота, грудной клетки потерпевшего. При этом, удар ножом в шею, как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, носил целенаправленный характер. Повреждение, полученное в результате колото-резанного ранения шеи, повлекло повреждение левой плевральной полости со сквозным ранением трахеи, полное пересечение левой подключичной артерии и ранение верхушки левого легкого.
Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Берёзкина С.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7
Довод стороны защиты, что виду своей слепоты он не мог понимать, в какие именно части тела он наносит удары и в какой последовательности, а также вывод суда, о том, что Берёзкин С.В. способен ориентироваться при помощи имеющегося остаточного зрения правого глаза - несостоятелен.
При осмотре офтальмологом 21.08.2020 Берёзкина С.В. установлено последний ходит с тростью демонстративно ощупывает предметы, заявляет о практической слепоте (различает только свет и тьму). Между тем, в процессе осмотра выявлена способность Берёзкина С.В. ориентироваться при помощи остаточного зрения правого глаза - Берёзкин С.В. видит движения рук на расстоянии 50 см., рефлекторно отклоняется при движениях направленных к нему, точным движением берет предложенную салфетку. Диагноз: последствия перенесенного тяжелого кератопапувеита обоих глаз (2009-2010 года), тотальное бельмо, осложненная катаракта. В связи с давностью острого процесса в настоящее время имеются тяжелые последствия, не беспомощность пациента (сохранена способность ориентироваться при помощи остаточного зрения правого глаза).
Указанные выводы не входят в противоречие с показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах нанесения Берёзкиным С.В. ударов ножом потерпевшему, очевидцем которых она являлась, а также заключением медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Берёзкина С.В. от 20.08.2013 у которого установлено наличие заболевания, являющееся основанием для решения вопроса об освобождении от назначенного наказания.
Более того, судебно-медицинским экспертом опровергнута возможность получения потерпевшим повреждений при обстоятельствах, указанных Берёзкиным С.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого, кроме раны в области разгибательной поверхности левого предплечья.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Берёзкина С.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Основываясь на исследованных доказательствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в сложившихся обстоятельствах Берёзкин С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Потерпевший жизни и здоровью Бёрезкина С.В. реально не угрожал. При этом, показания свидетеля Свидетель N 1, а также осужденного, не содержат сведений о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь, здоровье Бёрезкина С.В., требующее подобных методов защиты.
Сторона защиты ссылается на тот факт, что ФИО10 схватил Берёзкина С.В. за ворот рубашки в области шеи и сжал, попытавшись задушить, что привело Березкина В.С. к мысли, что его могут убить. Вместе с тем, из показаний самого осужденного и показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ФИО10 нецензурно выражался, однако угроз жизни и здоровью осужденного не высказывал. Свидетель Свидетель N 1 показала, что ФИО7 схватил Берёзкина С.В. за воротник рубашки, но осужденный быстро вывернулся из рук потерпевшего, который оставался в прихожей квартиры, за осужденным в помещении кухни не последовал.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 высказывал угрозы убийством, применял насилие, то есть совершал действия, посягающие на жизнь и здоровье Берёзкина С.В., требующие способов защиты с применением предметов, используемых в качестве оружия, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного и адвоката о том, что Берёзкин С.В. действовал с целю защиты жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от Берёзкина С.В., материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, представляющего реальную угрозу жизни и здоровья Берёзкина С.В., не установлено.
С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление Берёзкин С.В. совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не связаны с нахождением осужденного в состояниинеобходимой обороны.
С учетом изложенного, суждения о необходимости переквалификации действий Берёзкина С.В. на ст. 114 ч.1 УК РФ не основаны на фактических данных и уголовном законе.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что осужденный наносил удары хаотично, не целился в жизненно важные органы, после того, как почувствовал кровь на руке, прекратил удары ножом, не подтверждаются материалами уголовного дела и не могут сами по себе повлечь необходимость квалификации содеянного в части причинения смерти потерпевшей ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, указание о том, что доводы, выдвинутые Берёзкиным С.В. в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения - являются несостоятельными.
Утверждение адвоката о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Осужденный утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.
Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Берёзкина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Берёзкина С.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.
Исследовав представленные материалы, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно пришел к выводу, что осужденный являлся вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежит уголовной ответственности.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Правила оценки доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, предусмотренные ч.1 ст.17, ч.1 ст.88, ч.2 ст.75, ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении права осужденного Берёзкина С.В. на справедливое судебное разбирательство.
Участники процесса, в том числе, со стороны защиты, дополнений к судебному следствию не имели и были согласны на окончание судебного следствия при исследованных в суде доказательствах и имевшей место явке вызванных лиц.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Несогласие стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Наказание Берёзкину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытии и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия сведений, позволивших органам следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Довод адвоката о том, что действия Берёзкина С.В. в отношении потерпевшего обусловлены поведением самого ФИО7, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся. Суд обоснованно пришел к выводу, что никаких действий, способных причинить вред Берёзкину С.В., со стороны ФИО7 не было совершено. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.
Апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникших конфликтной ситуации, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Основания для изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. ст.62, 68 ч.3 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку Берёзкиным С.В. совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, то в силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония особого режима.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду соразмерности назначенного наказания и личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2021 года в отношении Берёзкина Сергея Валерьевича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Берёзкина С.В. и его защитника Грянченко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В.В. Золотова
М.В. Сажнева
А.А. Карева
Справка: Берёзкин С.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
