Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-2353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2353/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.,судей Кужель Т.В., Климовой Н.А.
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
осужденной Григорьевой О.Ю.
защитника- адвоката Паршукова И.Е.
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденной Григорьевой О.Ю. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 мая 2020 года, которым
Григорьева Ольга Юрьевна, 01<данные изъяты>:
- 05.03.2013 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобождена 13.09.2016 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2016 года освобождена условно- досрочно на 1 год 5 дней;
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186- ФЗ) зачтено время содержания под стражей Григорьевой Ольге Юрьевне по настоящему приговору - с 06.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденной Григорьевой О.Ю. с использованием средств видеоконференцсвязи и ее защитника Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Григорьева О.Ю. осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Григорьева О.Ю. просит снизить размер назначенного наказания, учесть данные о личности, состояние здоровья, тяжелое материальное положение ее семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ.
Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не учтено занятие общественно- полезным трудом, ухаживание за больной матерью, оказание ей материальной помощи, наличие положительных характеристик, а также, что после освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, заниматься общественно- полезным трудом.
Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, являлась наркозависимой, не могла предвидеть наступления общественно- опасных последствий, мотив совершения преступления- наркозависимость, корыстных целей не преследовала. До ДД.ММ.ГГГГ никаких оперативно- розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось, к административной ответственности не привлекалась.
Указывает, что на данный момент не наркозависима, способна оценивать свои действия, в полной мере осознает тяжесть совершенного преступления, раскаивается в содеянном, ей было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по ходатайству государственного обвинителя было отказано в проведении судебного заседания в особом порядке.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Григорьевой О.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Так ее виновность подтверждается показаниями самой Григорьевой О.Ю., которая вину в совершенном преступлении признала полностью; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым при проведении ОРМ "<данные изъяты>" за домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> была задержана Григорьева О.Ю., у которой в ходе личного досмотра обнаружено вещество в четырех свертках и мобильный телефон; показаниями свидетеля ФИО11, Свидетель N 1, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Григорьевой О.Ю., в ходе досмотра из кармана надетой на ней куртки изъят один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, из другого кармана надетой на ней куртки изъяты три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом, а также у неё изъят мобильный телефон, при этом Григорьева О.Ю. пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство героин, который она хранит для личного употребления; письменными материалами уголовного дела: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные стороной обвинения доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд достаточно полно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Выводы суда по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Действия Григорьевой О.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В части доказанности и квалификации действий осужденной приговор не обжалуется.
Вопреки доводам жалобы, наказание Григорьевой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница), КОКНД (наркологический диспансер) не находится, удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции, занимается общественно-полезной деятельностью; наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.
Таким образом, суд учел при назначении наказания все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания.
Такие обстоятельства, как уход за больной матерью, отсутствие административных правонарушений не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены в перечне обстоятельств, предусмотренных в ч.1 ст. 61 УК РФ, а тяжелое положение семьи осужденной было известно суду и учтено, поскольку суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, полностью согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Григорьева была задержана при проведении оперативно-розыскного мероприятия - <данные изъяты>, при ней было наркотическое средство, которое изъято, поэтому никакой значимой информации её показания и последующие поведение не имело значения.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Григорьевой О.Ю. в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не применил при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, так же как не имеется оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда являются верными, поскольку учтены фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденной. Наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденной Григорьевой О.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для его снижения, а доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.05.2020 в отношении Григорьевой Ольги Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Григорьевой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи: Т.В. Кужель
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
