Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-2352/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника - адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Скуй Е.М. в интересах осужденного Когута А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 июня 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скуй Е.М. о снятии судимости с осужденного

Когута А.А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ.

Заслушав мнения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Когут А.А. осужден приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

30 апреля 2019 года на основании постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года Когут А.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 11 месяцев 3 дня.

Адвокат Скуй Е.М. обратилась в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством о снятии судимости с осужденного Когута А.А.

Постановлением указанного суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скуй Е.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, оспаривая выводы суда относительно отсутствия достоверных сведений о характеристике Когута А.А. в быту, в связи с указанием в характеристике УУП ОП МО МВД России "<адрес изъят>" иного адреса прописки, обращает внимание, что судом исследован паспорт осужденного при установлении личности, в котором имеется адрес регистрации с 13 июня 2000 года по 30 марта 2021 года: <адрес изъят>.

Отмечает, что представленная характеристика подтверждает как характеризовался Когут А.А., проживая на территории <адрес изъят>, при этом заверена она надлежащим лицом. Кроме того, Когут А.А. пояснил, что за несколько дней до подачи ходатайства регистрация была изменена.

Считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда о прохождении незначительного периода времени после освобождения, поскольку истекло более половины установленного законом срока.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о снятии судимости с осужденного Когута А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из требований ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ суд по ходатайству осужденного, отбывшего наказание, может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Положения ст.86 ч.5 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о досрочном снятии судимости с осужденного Когута А.А., суд первой инстанции сослался на непродолжительность срока, истекшего после отбытия осужденным наказания, непредставление достаточных сведений о поведении Когута А.А. в быту и общественных местах, выполнении им возложенных на него постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 19 апреля 2019 года обязанностей, в том числе обязанности принять меры к трудоустройству, а также сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом установлено не было и в обжалуемом постановлении не приведено.

Кроме того, следует отметить, что суд не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения из контролировавшего поведение осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания органа, характеристику участкового уполномоченного полиции с последнего места жительства Когута А.А., и наряду с представленными защитником сведениями о прохождении осужденным обучения в высшем учебном заведении, положительными характеристиками по месту учебы и предыдущему месту жительства, принять обоснованное решение по ходатайству.

Однако суд от осуществления своих полномочий и надлежащей оценки всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств уклонился, придя к голословному выводу о том, что они не являются основанием для признания поведения Когута А.А. безупречным.

При этом суд не указал, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере незаконного оборота наркотиков.

Таким образом, оставив ходатайство без удовлетворения, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку при принятии решения по ходатайству защитника о досрочном снятии судимости с осужденного суд первой инстанции не осуществил свои полномочия в полном объеме, устранился от надлежащей оценки и проверки всех обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 июня 2021 года в отношении осужденного Когута А.А. отменить.

Судебный материал в отношении осужденного Когута А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвокат Скуй Е.М. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка