Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Хоруженко С.В.,

защитника - адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Хоруженко С.В. и действующих в его интересах адвокатов Уранова С.Н. и Писакиной С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 8 июля 2021 года, которым

Хоруженко Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец

<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хоруженко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного

Хоруженко С.В., его защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора

Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоруженко С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления Хоруженко С.В. совершены в Саратовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Хоруженко С.В. и действующий в его интересах защитник Уранов С.Н. считают приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывают, что выводы суда о наличии у Хоруженко С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств являются предположением и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечают, что первоначальные показания Хоруженко С.В., которые суд положил в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны Хоруженко С.В. в состоянии опьянения и под психологическим воздействием сотрудников полиции. Кроме того, указывают, что Хоруженко С.В. фотографию с местом нахождения наркотического средства никому не отправлял и не имел намерения это сделать. Считают, что показания свидетеля ФИО16 не подтверждают выводы суда о виновности Хоруженко С.В. в покушении на сбыт наркотических средств, а напротив, свидетельствуют о его невиновности. Указывают, что версия Хоруженко С.В., подтвержденная свидетелем ФИО16 о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство является "бонусом" судом первой инстанции не проверена, показаниям ФИО16 в этой части не дано никой оценки. Кроме того, указывают, что показания полицейских ФИО8 и ФИО9 о том, что

Хоруженко С.В. в ходе личного досмотра указывал на место закладки с наркотическим средством, которое он приготовил для дальнейшего сбыта, являются недостоверными и опровергаются видеозаписью личного досмотра ФИО9, на которой указанные сведения отсутствуют. Полагают, что количество обнаруженного при личном досмотре у Хоруженко С.В. наркотического средства, его расфасовка, не может свидетельствовать о наличии у последнего умысла на сбыт наркотического средства. Обращают внимание на отсутствие в телефонной переписке

Хоруженко С.В. сведений о сбыте им наркотических средств, а так же отсутствие отпечатков пальцев Хоруженко С.В. на упаковке наркотического средства (бонуса), которое было изъято в ходе осмотра места происшествия. Выводы суда о том, что Хоруженко С.В. в момент задержания в состоянии опьянения не находился, считают несоответствующими фактическим обстоятельствам. Обращают внимание на пояснения сотрудников полиции в судебном заседании о нахождении Хоруженко С.В. в состоянии опьянения, а также пояснения самого Хоруженко С.В., не отрицавшего факта нахождения его в состоянии опьянения. Обращают внимание на несоответствие изъятых при личном досмотре Хоруженко С.В. вещей тем предметам, которые были представлены для проведения исследования. Также считают назначенное приговором суда наказание Хоруженко С.В. чрезмерно суровым и несправедливым. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия Хоруженко С.В. на незаконное приобретение и хранение наркотического средства и смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Хоруженко С.В. также указывает на нарушение его права на защиту, отсутствие в материалах дела поданного им следователю ходатайства о прекращении уголовного дела, неоказание надлежащей помощи адвокатом Урановым С.Н., невозможность оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия защитником ФИО10, которая своевременно не была допущена к участию в уголовном деле и ознакомлена с его материалами. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его виновность в покушении на сбыт наркотических средств, стороной обвинения также не представлено подтверждающих его виновность доказательств, а выводы суда об обратном основанными на предположении и неверной оценке доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Хоруженко С.В. защитник Писакина С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам и положил в основу приговора недопустимые и недостоверные доказательства. Так, считает, что судом первой инстанции не дано оценки показаниям Хоруженко С.В. и свидетеля

ФИО16 о том, что пакетик с наркотическим средством массой 0, 47 грамма, изъятый в ходе осмотра места происшествия, Хоруженко С.В. получил от продавца в качестве "бонуса" за приобретение наркотического средства большей массы, которое приобрел для личного употребления и умысла на сбыт наркотического средства у него не было. Полагает, что указанные судом в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так в совокупности не подтверждают, что Хоруженко С.В. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств и совершил деяния, инкриминируемые ему судом. Обращает внимание на то, что согласно акту личного досмотра Хоруженко С.В. сотрудники полиции ФИО9, ФИО12, ФИО13 не присутствовали при личном досмотре Хоруженко С.В., в связи с чем показания указанных лиц относительно обстоятельств изъятия у Хоруженко С.В. фольгированных свертков находит недостоверными. Более того, считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 в части описания изъятых у Хоруженко С.В. свертков не соответствуют акту личного досмотра, однако судом первой инстанции указанные противоречия не выяснены и не устранены. Указывает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО13, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, однако судом не дано надлежащий оценки показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что представленные для проведения исследования предметы, изъятые в ходе личного досмотра Хоруженко С.В. 26 марта 2021 года, не соответствуют их описанию в акте личного досмотра Хоруженко С.В., в связи с чем считает акт личного досмотра Хоруженко С.В. недопустимым доказательством. Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол обыска по месту жительства Хоруженко С.В., поскольку Хоруженко С.В., имеющий на момент проведения указанного следственного действия статус подозреваемого, не был уведомлен о его проведении и ему не была предоставлена возможность участвовать в нем. Более того, считает, что в протоколе обыска по месту жительства

Хоруженко С.В. отсутствует точное описание изъятых предметов. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований закона, положил в основу приговора первоначальные показания Хоруженко С.В., который не подтвердил их в судебном заседании. Считает, что судебное разбирательство по делу проведено не полно и не объективно, а приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованным в судебном заседании доказательствам и мотивы принятого решения. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2021 года (т.2 л.д. 116-122), согласно протоколу судебного разбирательства, не исследовался судом, в связи с чем суд первой инстанции не вправе ссылаться на него как на доказательство виновности Хоруженко С.В. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны защиты, сослался на документы, которые также не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции возложил на себя функции обвинения, неоднократно, без соответствующих ходатайств, по собственной инициативе принимал решения о принудительном приводе свидетелей обвинения. Указывает на нарушение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства прав Хоруженко С.В. на защиту. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО15 опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хоруженко С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Хоруженко С.В. о том, что 26 марта 2021 года он приобрел наркотическое средство, часть которого поместил в тайник, после чего сфотографировал место закладки на телефон сотовой связи, находящийся в пользовании ФИО16 Помещенное в тайниковую закладку наркотическое средство он планировал продать своему знакомому, отправив через приложение в сети "Интернет" фотографию и координаты его места нахождения, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты наркотические средства, а в ходе осмотра места происшествия была изъята закладка с наркотиком, которое он приготовил к сбыту. Кроме того, в конце февраля 2021 года в сети "Интернет" он приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое стал хранить в рюкзаке по своему месту жительства для личного употребления;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 26 марта 2021 года он отвозил Хоруженко С.В. в <адрес>, где последний откопал из снега сверток, в котором находились другие маленькие свертки. После этого Хоруженко С.В. пропадал из поля его зрения, а когда они вышли на дорогу, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят телефон, а также из автомобиля два телефона. Изъятый у него телефон также находился в пользовании Хоруженко С.В., который пользовался в телефоне программами "Телеграмм" и "Гугл карты";

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - старших оперуполномоченных ГНК МО МВД России "Саратовский" <адрес>, об обстоятельствах проведения личного досмотра Хоруженко С.В., осмотра места происшествия и обыска по месту жительства Хоруженко С.В., в ходе чего были изъяты наркотические средства;

- показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> корп. "Б" <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 - полицейских ОВ ППСП МО МВД России "Саратовский" <адрес> об обстоятельствах задержания <дата> на участке местности между <адрес> и д. <адрес> Хоруженко С.В. и

ФИО16 по подозрению их в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, ранее спрятанное Хоруженко С.В.;

- протоколами обыска, осмотра места происшествия, предметов, актом личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов о количестве, наименовании и составе наркотических средств, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного Хоруженко С.В., о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности

Хоруженко С.В. в совершении преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях несостоятельными.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, о совершении Хоруженко С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил данное преступление установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приведенные в свою защиту доводы осужденного Хоруженко С.В. о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Признавая версию осужденного Хоруженко С.В. о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и получении изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства в качестве "бонуса" несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний самого Хоруженко С.В., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он с целью сбыта оборудовал закладку с наркотическим средством, место которого сфотографировал и планировал координаты через сеть "Интернет" направить своему знакомому, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о том, что Хоруженко С.В. самостоятельно указал на место, где он сделал закладку с наркотическим средством, откуда в последующем данное наркотическое средство было изъято, протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения о том, что изымаемое наркотическое средство является "бонусом" и других приведенных в приговоре доказательств.

Показания Хоруженко С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий были прочитаны Хоруженко С.В. лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц. Кроме того, данные показания являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения стороны защиты в жалобах о том, что признательные показания Хоруженко С.В. даны в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического воздействия, уговоров, являются голословными и по делу ничем не подтверждены.

Выводы суда о том, что Хоруженко С.В. на момент допроса в состоянии опьянения не находился, судебная коллегия, находит обоснованными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами. Тот факт, что основанием задержания Хоруженко С.В. являлось, в том числе наличие у него признаков опьянения, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не свидетельствует о том, что в момент допроса Хоруженко С.В. находился в состоянии опьянения, поскольку его допрос в качестве подозреваемого проходил на следующий день после его задержания.

Показания Хоруженко С.В. в судебном заседании о своей непричастности к сбыту наркотических средств, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что Хоруженко С.В. закладку с наркотическим средством не оборудовал, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство передано Хоруженко С.В. в виде "бонуса" за приобретение большой партии наркотика, судебная коллегия находит недостоверными, данными с целью помочь Хоруженко С.В. избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия наркотик является "бонусом" показаний не давал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года видеозапись данного следственного действия не производилась, в связи с чем утверждения в жалобах защитника ФИО7 и осужденного Хоруженко С.В. о наличии видеозаписи осмотра места происшествия, якобы доказывающей невиновность Хоруженко С.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустанволение в ходе предварительного следствия принадлежности следов, имеющихся на упаковке изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, не опровергает выводы суда о том, что данное наркотическое средство в тайник было помещено Хоруженко С.В.

Выводы суда о наличии у Хоруженко С.В. умысла на сбыт наркотических средств с учетом количества наркотического средства, изъятого у Хоруженко С.В. при личном досмотре, его расфасовки, сведений, содержащихся в телефоне, а именно: наличие фотографий с географическими координатами и отмеченными местами закладок, наличие специальной программы, которая указывает на фотографии географические координаты местности съемки, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания акта личного досмотра Хоруженко С.В. недопустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было, а количество и описание изъятых у Хоруженко С.В. при личном досмотре веществ и предметов, соответствует количеству и описанию вещей представленных эксперту для проведения исследования.

Из материалов дела следует, что изъятые у Хоруженко С.В. предметы были помещены в конверт, клапан которого был опечатан. Представленный на исследование конверт с содержимым, согласно справки об исследовании, нарушений целостности упаковки не имел. Данный конверт был направлен для проведения исследования оперативным сотрудником ФИО8, проводившим личный досмотр Хоруженко С.В. (т. 1 л.д. 30-32, 56, 57)

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имеющиеся в конверте предметы и вещества не изымались у Хоруженко С.В. и ему не принадлежат, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Хоруженко С.В. в инкриминируемых преступлениях, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 исследовались судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями. После оглашения протоколов допросов указанные свидетели полностью подтвердили данные ими показания в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд первой инстанции вправе на них был ссылаться как на доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска по месту жительства Хоруженко С.В. допущено не было, в связи с чем протокол обыска обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что обыск проведен по месту фактического жительства Хоруженко С.В. При этом участвующая в производстве обыска сожительница Хоруженко С.В. - ФИО17 подтвердила факт проживания в данной квартире Хоруженко С.В. и принадлежность ему изъятого рюкзака, в котором обнаружены наркотические средства. Отсутствие Хоруженко С.В., имеющего статус подозреваемого, при проведении обыска по месту его жительства, нарушением, влекущем признание протокола обыска недопустимым доказательством, не является (т.1 л.д. 63-68).

Доводы жалоб о нарушении прав Хоруженко С.В. на защиту в ходе расследования уголовного дела, судебная коллегия не может признать обоснованными.