Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Темниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Аристархова В.А., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Чеховой М.М.,

защитника осужденной Кузьминой Н.В. - адвоката Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аристархова В.А., его защитника - адвоката Чеховой М.М. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2020 года, которым

Аристархов ФИО20, ранее судимый,

1.) 22.05.2019 осужден приговором Кочубеевским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением Невинномысского городского суда от 24.07.2019 года водворен в места лишения свободы сроком 24 дня колонии поселении, 18.10.2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осуждена Кузьмина ФИО21, в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Аристархова В.А. и адвоката Чеховой М.М., адвоката Давыдова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Аристархов В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно в том, что Аристархов В.А. и Кузьмина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору сбыли лицу под псевдонимом ФИО10 в рамках ОРМ "Проверочная закупка" наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,2890 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аристархов В.А. с приговором не согласен, считает его незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о вручении ему копии неполного текста приговора, в связи, с чем у него отсутствует фактическая возможность проанализировать выводы и мотивы суда в обвинительном приговоре. Указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению и об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Полагает, что судом неверно определена объективная и субъективная сторона преступления, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор в отношении Аристархова В.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова М.М. в интересах осужденного Аристархова В.А. с приговором не согласна, считает его незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные провокационным способом со стороны оперативных сотрудников и провокатора под псевдонимом Иванов А.В., который ранее был знаком Аристархову В.А. как бывший сосед, злоупотребляющий наркотическими средствами. Утверждает, что Аристархов В.А. в отношении Иванова А.В. (псевдоним) совершил мошенничество, преследуя цель обмануть и завладеть денежными средствами последнего, принял от него 1 500 рублей, пообещав ему найти наркотические средства, но заведомо знал, что не передаст их ему, а денежными средствами распорядится для собственных нужд. После получения денег, её подзащитный лично Иванову А.В. (псевдоним) наркотические средства не передавал, ни на один вызов и СМС сообщение не отвечал, Кузьминой Н.В. ничего не поручал. Утверждает, что умысел на совершение мошенничества в отношении Иванова А.В. (псевдоним) сформировался у Аристархова В.А. независимо от деятельности оперативных сотрудников и до обращения Иванова А.В. (псевдоним) в правоохранительные органы, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Мокрогузова А.В., о том, что фактически засекреченный свидетель Иванов А.В. (псевдоним) обратился в полицию позже, чем было заведено дело предварительной оперативной проверки. Необоснованное обвинение в сбыте наркотических средств группой лиц, основано исключительно на показаниях Кузьминовой Н.В., которая в ходе судебного следствия объяснила причину оговора себя и Аристархова В.А. Считает, что умысел Аристархова В.А. на сбыт наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не доказан. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Аристархова В.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Аристархова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями:

- подсудимой Кузьминой Н.В., оглашенными в судебном заседание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она изобличает способ и обстоятельства совершенного Аристарховым В.А. и ею преступления (т. 1 л.д. 175-177, т. 2 л.д. 69-73, т. 3 л.д. 78-83), протоколом явки с повинной Кузьминой Н.В., которую она подтвердила в полном объеме в ходе судебного заседания, при этом указав, что никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, на неё сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось;

- свидетеля ФИО12 о том, что ему как сотруднику полиции стало известно о том, что неустановленные лица по имени ФИО1 и ФИО3 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения "Соль", об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в отношении Аристархова В.А. и Кузьминой Н.В., с целью проверки информации и документирования факта сбыта ими наркотического средства "Соль" (т. 1 л.д. 233-239);

- свидетеля ФИО10 (псевдоним) об обстоятельствах его участия в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Аристархова В.А. и Кузьминой Н.В., о том, что приобрел наркотическое средство "Соль" у неустановленных лиц по имени ФИО3 (опознанная как Кузьмина Н.В.) и ФИО1 (опознанный как ФИО1), за денежные средства в сумме 1500 рублей, переданные ранее неустановленному лицу по имени ФИО1 (опознанный как Аристархов В.А.) (т. 1 л.д. 113-122, т. 3 л.д. 89-91);

- свидетелей ФИО14, ФИО15, участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО1 и ФИО2, о проведении ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого они уверенно по фото опознали подсудимых как сбытчиков наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-100, т.1 л.д.101-107);

- свидетеля ФИО16 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение" направленных на документирование незаконной деятельности неустановленных лиц по имени ФИО1 (опознанный как ФИО1) и ФИО3 (опознанная как ФИО2) в сфере сбыта наркотических средств синтетического происхождения (т. 1 л.д. 244-246).

Вопреки доводам жалоб, указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, показания свидетелей и подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, собранными по делу, добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного также объективно подтверждаются: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло бежевого цвета, массой 0, 2790 г., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 79-82); справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,2890 г, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон а- пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 28).

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела также подтверждаются вещественные доказательства, иными письменными доказательствами - протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: сверток из изолирующей ленты зеленого цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой "zip lock", внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,2790 г, который содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон ( т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: компакт-диска со стенограммой записи файла аудио и видео информации полученной в результате проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 В соответствии с которыми установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ФИО10 (псевдоним) денежных средств для приобретения наркотических средств, а впоследствии факт передача ФИО2 полученных от ФИО1 наркотических средств ФИО10 (псевдоним) (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: компакт-диска СD-R с видеозаписью ОРМ "Наблюдение" проводимое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, которым также установлен факт получения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ФИО10 (псевдоним) денежных средств для приобретения наркотических средств, а впоследствии факт передача ФИО2 наркотических средств ФИО10 (псевдоним) (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 123-128, т. 1 л.д. 129-133);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 84-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 9);

- актом личного досмотра ФИО10, участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13)

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15);

- актом досмотра транспортного средства, задействованного в проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- актом вручения специального технического средства для производства аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

- актом осмотра и приема веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 50 мин. ФИО10 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО12 в помещении кабинета N отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: СК, <адрес>, сверток из отрезка изоляционной ленты зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет zip-lock, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло - бежевого цвета, которое он приобрел у ФИО1 и ФИО2, в период времени с 18 час. 47 мин. до 18 час. 49 мин. - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18);

- актом приема специального технического средства аудио\видео документирования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 19 час. 55 мин. до 20 час. 55 мин., согласно которому специалистом негласно получена от ФИО17 специальное техническое средство для производства аудио\видео документирования проводимого мероприятия (т. 1 л.д. 19-21);

- актом личного досмотра ФИО10, участвующего в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22)

- актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка", составленного в период времени с 21 час. 25 мин. до 22 час. 30 мин. который свидетельствует о всех этапах проведения ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26).

Оценив, как отдельно, так и в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представленные стороной обвинения доказательства допустимы, последовательны, согласуются между собой в полном объеме.

Признавая достоверность и допустимость сведений, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий, суд правильно исходил из того, что они получены в точном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в установленном законом порядке, а доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

ПроведёФИО4 оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствуют положениям ст.ст. 2, 3, 5, 7, 8, 11, 12, 15, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка вещества, свободная реализация которого запрещена, обоснованно проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений требований этого закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, рассекречивании результатов ОРД и их предоставлении следователю допущено не было, как и объективной информации, позволяющей усомниться в достоверности полученных в их результате сведений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осуждённого к сбыту наркотических средств, т.к. совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Аристархова В.А. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствует совершение осужденным самостоятельных инициативных действий, направленных на сбыт наркотических средств, без вмешательства правоохранительных органов, в т.ч. подтвержденное показаниями свидетелей ФИО10 (псевдоним), ФИО12, и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний и явки с повинной подсудимой ФИО2, а также стенограммы аудиозаписи разговора Аристархова В.А., Иванова А.В. и Кузьминой Н.В., видеозаписи проведенного - ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отношении вышеуказанных лиц, сведений об оговоре свидетелями и подсудимой ФИО2 осужденного Аристархова В.А. и наличии мотивов к этому, материалы дела не содержат, т.к. данные ими показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Аристархова В.А. в совершении им преступления, за которое он осужден.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств, в т.ч. оспариваемых стороной защиты, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию недопустимыми доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

Анализ собранных по делу доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного.

Оснований к выводу о нарушении права на защиту осужденного материалы дела не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Исследованные судом экспертное заключение и справка об исследовании соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Никаких оснований полагать, что экспертом были исследованы объекты, не связанным с настоящим уголовным делом, либо не являвшиеся предметами изъятия именно по этому делу, не имеется. Экспертное заключение являются мотивированным и обоснованным, что в совокупности со справкой специалиста и с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют об обоснованности изложенных в них выводов, в том числе о признании исследованного вещества наркотическим, его виде и весе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

Экспертное заключение также являются обоснованными и достоверными, в т.ч. в части отнесения установленных в ходе исследования веществ к наркотическим средствам, перечень и размеры которых предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", незаконный оборот которых влечёт установленную уголовным законом ответственность.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела судом, повлиявшего на законность и обоснованность постановленного в отношении Аристархова В.А., не допущено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Аристархова В.А. в совершенном им преступлении.

Судом проверялись доводы осужденного Аристархова В.А. и позиции его защитника о том, что Аристархов В.А., не сбывал наркотическое средство Иванову А.В. (псевдоним), а лишь совершил в отношении последнего мошеннические действия, получив от него обманным путем денежные средства на покупку наркотиков, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Иванова А.В. (псевдоним) и обвиняемой Кузьминой Н.В. данные ею в ходе предварительного следствия. Обстоятельства получения Аристарховым В.А. денежных средств от Иванова А.В. и передачи последнему наркотического средства Кузьминой Н.В. подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" (т.1, л.д.108-110).