Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Шомысова В.В., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Даллакяна Г.З., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Киреевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Даллакяна Г.З., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Жидоморова А.А., поданной в интересах осужденного Даллакяна Г.З., на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года, которым

Даллакян Г.З., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Даллакяну Г.З. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Даллакяну Г.З. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Даллакяну Г.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступление осужденного Даллакяна Г.З. и его защитника - адвоката Кирееву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года Даллакян Г.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Даллакян Г.З. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Даллакяна Г.З., адвокат Жидоморов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе адвокат Жидоморов А.А. ссылается на показания потерпевшего ФИО1 и показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые указали на то, что Даллакян Г.З. не наносил потерпевшему удары ногами. Кроме того, адвокат Жидоморов А.А. обращает внимание на показания эксперта ФИО4, согласно которым закрытая травма груди могла быть получена потерпевшим во время падения. Автор жалобы указывает на то, что его подзащитный Даллакян Г.З. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года изменить, переквалифицировать действия Даллакяна Г.З. на ст.115 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даллакян Г.З. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Так, виновность осужденного Даллакян Г.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается не только показаниями осужденного, в которых он не отрицал факта возникновения конфликта между ним и потерпевшим ФИО1 в ходе которого произошла потасовка, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего и прямо указали на то, что в ходе возникшей потасовки Даллакян Г.З. неоднократно наносил удары в область груди потерпевшему ФИО1, который в последующем обратился в больницу;

- показаниями эксперта ФИО4 из которых следует, что повреждение, в виде закрытой травмы груди с развитием пневмоторакса, могло образоваться в результате неоднократных ударов ногами в область груди, возможность образования травмы в результате падения, исключается;

- заключением эксперта N 659 от 3 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области лица. Ссадины в области левого предплечья; 1.2 Колото-резаная рана средней трети левого предплечья; 1.3 Закрытая травма грудной клетки. Левосторонний пневмоторакс. Повреждения из п.п. 1.1 и 1.3 образовались в результате ударного воздействия и трения о твердые тупые предметы. Давность образования всех обнаруженных повреждений в срок близкий к моменту госпитализации в МБУЗ "ЦГБ" г. Азова 2 ноября 2020 года 01:25. Повреждения из п. 1.1 не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения из п. 1.2 не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21 дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека. Повреждения из п. 1.3 являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку "вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни" квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Даллакяна Г.З. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Даллакян Г.З. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию о непричастности.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Даллакян Г.З., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Даллакяна Г.З. в преступлении, за которое он осужден.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО5, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела.

Выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц противоречия судом устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных потерпевшим, свидетелями ФИО3 и ФИО5, подсудимым на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые подтверждены совокупностью всех исследованных доказательств.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, квалификация которого сомнений не вызывает, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Сведений об оказании на осужденного Даллакяна Г.З. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции проверены и оценены показания Даллакяна Г.З. о его невиновности со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденного недостоверными.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник участвовали в допросах потерпевшего, свидетелей в исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Время, место и иные обстоятельства совершения Даллакяном Г.З. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшего, свидетелей, проведение экспертизы, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

По своей сути апелляционная жалоба адвоката Жидоморова А.А. с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденного и стороны защиты, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Даллакяна Г.З., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении Даллакяну Г.З. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Даллакяну Г.З., судом обоснованно признано поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего ФИО1, последний претензий к осужденному Даллакяну Г.З. не имеет, так как с его стороны, ему оказана материальная помощь, полностью оплачено лечение и пребывание в больнице, то есть Даллакяном Г.З. приняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное виновному по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание - снизить.

Оценивая доводы прокурора в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора ссылки на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего ФИО1, послужившего поводом к совершению преступления, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, поскольку по указанным обстоятельствам приговор не обжалован.

Таким образом, поскольку поведение потерпевшего фактически учтено судом первой инстанции при назначении виновному наказания, судебная коллегия не находит оснований учитывать это обстоятельство повторно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том просит прокурор.

Ссылки прокурора на то, что при описании смягчающего вину Даллакяну Г.З. обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции неверно указал фамилию потерпевшего, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда в указанной части, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке и не могут, влияет на законность принятого судом решения.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Даллакяну Г.З., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года в отношении Даллакяна Г.З. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить назначенное осужденному Даллакяну Г.З. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жидоморова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка