Определение Астраханского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2352/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2352/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,
судей Теслиной Е.В., Минаевой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осужденного Плотникова А.А.,
защитника в лице адвоката Абдуллаева Д.Р.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова А.А. и его защитника - адвоката Гладченко В.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021 г., которым
Плотников Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 23 сентября 2015 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 30 августа 2017 г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2019г. по отбытию наказания,
осужден по
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плотникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осужденного Плотникова А.А. и его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фокину А.Д., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Плотников А.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона ФИО1, а также денежных средств с его банковского счета, причинившем ему значительный ущерб.
Преступления совершены в период с 23 по 25 февраля 2021 г в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плотников А.А. вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим смягчению.
Указывает, что судом не принята во внимание провокация преступлений самим потерпевшим, который хвастался безвозмездно полученными 60 000 рублей, из которых 20000 рублей пропил и только 2000 рублей потратил на ребенка. Отмечает, что решился на преступление, находясь в тяжелой жизненной ситуации, и считая, что ФИО1 бы потратил эти денежные средства на спиртное.
Обращает внимание, что осознав свою вину и раскаявшись в содеянном, он добровольно сообщил участковому полиции о совершенном деянии, дал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, чем способствовал скорейшему раскрытию преступления, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции дана неполная оценка. Также, по мнению осужденного, дана неполная оценка состоянию его здоровья, поскольку судом не учтено, что он болеет вирусным гепатитом, перенес операцию, при которой была удалена часть легкого, перед арестом переболел пневмонией в средней степени тяжести, а также имеются последствия после обморожения первой и второй степени.
Также отмечает, что потерпевший не имеет к нему претензий и не собирался писать заявление о краже его имущества. Только после общения с сотрудниками полиции и их уговоров ФИО1 подал заявление, что, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции.
Считает, что судом необоснованно вменен опасный рецидив преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку не погашена судимость только по ч. 2 ст. 161 УК РФ, после которой у него была судимость по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания или заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Гладченко В.Н. наряду с осужденным не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы аналогичные доводам осужденного, а также указывает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, прямо указывающие на необходимость применения ч. 1 ст. 64 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, назначить Плотникову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Вывод суда о виновности осуждённого Плотникова А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Одним из доказательств виновности осуждённого в совершенных преступлениях являются его собственные показания в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что в ночь на 23 февраля 2021г. был у ФИО1. В ходе разговоров узнал, что на его банковской карте имеются денежные средства, и она привязана к его мобильному телефону. Решив похитить телефон, пока никто не видел, взял его с дивана, спрятал у себя в кармане и ушёл. Утором 24 февраля 2021г. с помощью мобильного телефона ФИО1 и смс-сообщения на номер 900 перевел с его карты на счет своей банковской карты 3000 рублей, затем 5 000 рублей. 25 февраля 2021г. перевел на свой счет с карты ФИО1 3 000 рублей. Когда телефон ФИО1 находился у него, звонила ФИО4. После разговора с ней выбросил телефон, чтобы не наводить на себя подозрение.
Показания Плотникова А.А. согласуются с данной им явкой с повинной, согласно которой он похитил сотовый телефон и денежные средства со счёта ФИО1.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в ночь на 23 февраля 2021г. вместе с Плотниковым А.А. распивал спиртное, и он остался ночевать в его квартире до 20 часов 23 февраля 2021г. Утром 24 февраля 2021г. обнаружил пропажу телефона BQS-5012 RICH, стоимостью 3991 рублей 83 копейки. Впоследствии с его банковского счета было похищено 11 000 рублей: 24 февраля 2021г. - 3 000 и 5 000 рублей, 25 февраля 2021г. - 3 000 рублей, что для него является значительным ущербом.
Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 о том, что Плотников А.А. ночевал у них дома и после его ухода обнаружилась пропажа сотового телефона сына - ФИО1, ФИО2 о том, что по телефону ФИО1 после 23 февраля 2021г. ей ответил Плотников А.А., протоколами осмотра места происшествия и документов, товарным чеком о стоимости сотового телефона, историей операций по дебетовой карте на имя ФИО1 согласно которой со счёта были осуществлены переводы 24 февраля 2021г. - 3 000 и 5 000 рублей, 25 февраля 2021г. - 3 000 рублей, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Плотникова А.А. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы осуждённого о провокации преступлений со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сообщение потерпевшим информации о наличии у него денежных средств не является провокационным действием.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении Плотникову А.А. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством судом, вопреки доводам осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений.
Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при назначении Плотникову А.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июля 2021г. в отношении Плотникова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гладченко В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова
подпись Е.В. Теслина
подпись Н.Е. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка