Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2352/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2352/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Сологубовой Е.В.,
осужденного Селиванова В.С. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селиванова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2020 года, которым
Селиванов В.С., (данные изъяты) судимый:
1) (данные изъяты)
2) (данные изъяты)
3) (данные изъяты)
4) (данные изъяты)
5) (данные изъяты)
6) 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 10 августа 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 30 января 2020 года, окончательно к отбытию назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 30 января 2020 года, в период с 9 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года, а также время содержания под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Селиванова В.С. и адвоката Сологубову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Селиванов признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора в период с (дата) по (дата) самовольно оставил место жительства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селиванов вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено не связанное с лишением свободы. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства перечислены в приговоре, но фактически не учтены. Отмечает, что отбывание наказания в колонии строгого режима лишает его возможности оказывать помощь близким, своему малолетнему ребенку, сожительнице и трем ее малолетним детям. С учетом изложенного просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Селиванова, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обоснованность осуждения Селиванова, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Вопреки этим доводам при назначении наказания Селиванову в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Селиванова обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение в молодом трудоспособном возрасте, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи сожительнице в содержании ее троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, в том числе ребенка, имеющего заболевание, оказание помощи близким.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селиванова, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, имеющего ряд непогашенных судимостей, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы назначение иного не связанного с лишением свободы вида наказания исключено в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающей суд при наличии рецидива независимо от тяжести совершенного деяния назначить не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы.
О надлежащем учете, как всех смягчающих обстоятельств, так и требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует размер назначенного Селиванову наказания, соответствующий санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и пределам, установленным уголовным законом. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении осужденному окончательного наказания судом также соблюдены.
При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Селиванову наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы его жалобы о чрезмерной суровости наказания - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Утверждение осужденного о невозможности оказания помощи близким в условиях данного вида исправительного учреждения правильности выводов суда не опровергает и основанием к изменению судебного решения не является.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2020 года в отношении Селиванова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка