Определение Иркутского областного суда от 27 августа 2020 года №22-2352/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2352/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного Тытенко Д.С. - адвоката Митовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тытенко Д.С. - адвоката Митовой О.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года, которым
Тытенко Д.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,
осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) к штрафу в размере (данные изъяты), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) к штрафу в (данные изъяты),
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тытенко Д.С. назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты),
меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу,
решена судьба вещественных доказательств,
этим же приговором осужден ФИО12, приговор в отношении которого не обжалован,
по апелляционной жалобе защитника осужденного Тытенко Д.С. - адвоката Митовой О.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства адвоката Митовой О.А. в отношении Тытенко Д.С. о прекращении уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано,
этим же постановлением отказано в прекращении уголовного дела в отношении Пугачёва Н.Е., постановление в отношении которого не обжаловано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тытенко Д.С. признан виновным в совершении двух незаконных приобретениях без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тытенко Д.С. - адвокат Митова О.А. просит приговор в отношении Тытенко Д.С. отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание. Указывает, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, Тытенко Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что в приговоре в отношении Тытенко Д.С. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, которые свидетельствуют о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем было заявлено стороной защиты, но судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела в соответствии с которыми установлено, что Тытенко Д.С. совершил преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, работает без заключения трудового договора, но намерен официально трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО5 имеет ряд грамот и благодарностей, в том числе за участие в благотворительных акциях, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, осужденный перевел денежные средства в благотворительный фонд. Считает, что личность подсудимого, его молодой возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, постпреступное поведение, нивелирует общественную опасность Тытенко Д.С. Полагает, что судом установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела. Приводит содержание п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", п. 1 ст. 6 УК РФ и считает, что суд неверно применил нормы законодательства и не учел, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ условия освобождения лица от ответственности были выполнены.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого Тытенко Д.С. - адвокатом Митовой О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Тытенко Д.С. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Митовой О.А. о прекращении уголовного дела в отношении Тытенко Д.С. и освобождении его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тытенко Д.С. - адвокат Митова О.А. считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Тытенко Д.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагает о наличии к тому оснований в виде совершения преступлений небольшой тяжести впервые, полным признанием вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, положительной характеристике, ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает о наличии в материалах уголовного дела грамот и благодарностей в адрес Тытенко Д.С. за участие в благотворительных акциях и мероприятиях, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, перечислил денежные средства в размере (данные изъяты) в благотворительный фонд. Полагает о наличии у суда оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ. Считает выводы суда об отказе в прекращении уголовного дела не подтвержденными материалами уголовного дела, так как Тытенко Д.С., не отрицая употребление наркотических средств на период совершения преступлений, отрицает их употребление в настоящее время, поскольку переосмыслил жизненные позиции. Указывает об отсутствии в материалах дела данных о продолжении со стороны Тытенко Д.С. употреблять наркотические средства. Обращает внимание, что осужденный намерен официально трудоустроиться, с учетом его молодого возраста, постановленный в отношении него приговор может явиться препятствием к официальному трудоустройству и лишить возможности вернуться к нормальной жизни. Обращает внимание, что в связи с небольшим жизненным опытом и молодым возрастом Тытенко Д.С. не предполагал о возможности наступления таких последствий. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии Тытенко Д.С., что в совокупности с данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами устраняет опасность, которую последний представлял вследствие совершения преступления. Считает о неверном применении судами требований ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Тытенко Д.С. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Митовой О.А. государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. полагает доводы не подлежащими удовлетворению, постановление и приговор в отношении Тытенко Д.С. оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Тытенко Д.С. - адвокат Митова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор и постановление в отношении Тытенко Д.С. отменить, уголовное дело прекратить с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала приговор и постановление в отношении Тытенко Д.С. подлежащими оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для отмены постановления и приговора в отношении осужденного Тытенко Д.С.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Тытенко Д.С. рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания Тытенко Д.С. обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенных деяниях при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Тытенко Д.С. были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, соблюдая требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Ходатайство адвоката Митовой О.А., заявленное в ходе судебного следствия, о прекращении в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в отношении подсудимого Тытенко Д.С., судом первой инстанции рассмотрено, вынесено мотивированное постановление.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что Тытенко Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, перечислил денежные средства в (данные изъяты), при этом, как установлено приговором суда, совершил в короткий промежуток времени два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность.
Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по указанному ходатайству адвоката, в полной мере принял во внимание сведения о возрасте и личности Тытенко Д.С., признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, участие в благотворительных акциях, получение в данной сфере грамот и благодарностей, и учел данные обстоятельства в сопоставлении с особенностями конкретных деяний, которые в своей совокупности не позволили суду расценить предпринятые Тытенко Д.С. действия, как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вред общественным отношениям, причиненный Тытенко Д.С., не является сопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает сторона защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Участие осужденного в благотворительной деятельности, намерение трудоустроиться, наличие грамот и благодарностей, на что обращено внимание стороной защиты, были учтены судом первой инстанции в совокупности с данными о личности Тытенко Д.С. и фактическими обстоятельствами деяний, однако они не свидетельствуют о том, что совершенные Тытенко Д.С. деяния перестали быть общественно опасными, как и не свидетельствуют о том, что личность осужденного утратила общественную опасность.
Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, не позволившие установить основания и совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Тытенко Д.С. не имеется.
Юридическая квалификация действий Тытенко Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние Тытенко Д.С., суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выводы суда первой инстанции сомнений в данной части не вызывают.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в обжалуемых приговоре и постановлении не устанавливал, что осужденный продолжает употребление наркотических средств. При этом согласно заключениям комиссии экспертов ((данные изъяты)), исследованных судом первой инстанции, Тытенко Д.С. обнаруживает эпизодическое употребление наркотических средств, не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.
Заключения экспертов получили в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности Тытенко Д.С., состоянии его здоровья, принято во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности Тытенко Д.С., правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Тытенко Д.С. учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных преступлений, изобличение соучастника по преступлению от Дата изъята, молодой возраст, объяснения Тытенко Д.С. от Дата изъята и Дата изъята , данные до возбуждения уголовного дела, расценены как явка с повинной.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению от Дата изъята судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в составе группы лиц.
Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения Тытенко Д.С. наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление. Указанные выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере при назначении наказания оценил значимость смягчающих обстоятельств, в том числе личность подсудимого, его молодой возраст, поведение после совершенных преступлений, на что обращено внимание стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание осужденному Тытенко Д.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Тытенко Д.С. - адвоката Митовой О.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года и апелляционная жалоба защитника осужденного Тытенко Д.С. - адвоката Митовой О.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года в отношении Тытенко Д.С. оставить без изменения.
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 года в отношении Тытенко Д.С. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Митовой О.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка