Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-235/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Пальцева Ю.Н. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Меленковского района Владимирской области Лукьянова С.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года, которым

Барнягин Г. И., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, на осужденного возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячно регистрацию в данном органе в строго определенные дни, согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений.

Приняты решения о ранее избранной в отношении Барнягина Г.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Барнягин Г.И. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 июня 2021 года в период с 19 часов по 19 часов 35 минут на территории д.Кузьмино Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Меленковского района Лукьянов С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую оценку содеянного, считает приговор в отношении Барнягина Г.И. подлежащим изменению ввиду допущенного судом при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного Барнягиным Г.И. преступления, посягающего на порядок управления, нормальную деятельность органов государственной власти, их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти в лице сотрудников правоохранительных органов, что не было надлежащим образом учтено судом при назначении наказания. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом ссылается на показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, обвиняемого Барнягина Г.И., а также характеризующие данные последнего, свидетельствующие, по мнению автора представления, что состояние его опьянения облегчило проявление агрессии и способствовало совершению им преступления. Считает ошибочным указание суда на отсутствие на момент совершения преступления фактов привлечения Барнягина Г.И. к административной ответственности, обращая внимание на привлечение последнего к административной ответственности **** по ст. 20.21 КоАП РФ, что, по мнению автора представления, свидетельствует о продолжении Барнягиным Г.И. противоправного поведения после совершения преступления и указывает на отрицательную характеристику его личности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Барнягин Г.И. характеризуется удовлетворительно, отмечая, что участковым уполномоченным полиции и главой администрации последний характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. С учетом изложенного, приходит к выводу, что назначенное Барнягину Г.И. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной его мягкости, поскольку не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ, и назначить Барнягину Г.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Лукьянова С.В. адвокат Фиохина С.А. в защиту интересов осужденного Барнягина Г.И. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Барнягина Г.И. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Барнягин Г.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника от 30.08.2021, об обстоятельствах, при которых 11.06.2021 около 19 часов - 19 часов 30 минут, после распития спиртного в доме своего брата - ФИО3 в д. ****, он, не желая пропускать участкового ФИО1 в дом к брату, схватил его правой рукой за левое плечо и, пытаясь повалить на землю, ударил правой ногой ему по левой ноге, а также лбом - в голову, отчего у участкового потекла кровь.

Помимо признательных показаний Барнягина Г.И., обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и правильно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заселении, согласно которым 11.06.2021 во время несения службы в ОМВД России по **** в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по ****, осуществлял профилактический обход в д. ****, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и нагрудным знаком участкового уполномоченного. После разговора с жительницей деревни ФИО4, в ходе которого ему стало известно о том, что в доме, где проживает ФИО3, собираются пьяные компании, решилпосетить данный дом. Встретив при подходе к дому ФИО2, а также брата ФИО3 - Барнягина Г.И. и сообщив тому о необходимости провести беседу с ФИО3, Барнягин Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, правой рукой схватил его за левое плечо, пытался схватить его левой рукой за правое плечо и повалить на землю, ударив правой ногой ему по левой ноге, причинив физическую боль. Затем лбом ударил ему в левую область лба, от чего испытал сильную физическую боль, а из раны, образовавшейся над бровью, потекла кровь. О случившемся сообщил в дежурную часть ОМВД и в этот же день обратился за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 11.06.2021 около 19 часов, рассказала пришедшему к ней домой участковому уполномоченному ФИО1 о постоянно собирающихся, мешающих отдыхать в ночное время пьяных компаниях в ****, где проживает ФИО3, на что ФИО1 пообещал ей побеседовать с ФИО3 Впоследствии от ФИО1, на лбу у которого была рана с кровью, ей стало известно о причинении тому телесных повреждений Барнягиным Г.И., не желавшим пускать его в дом к ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 11.06.2021 около 19 часов - 19 часов 30 минут, после распития спиртных напитков в доме ФИО3 в ****, совместно с Барнягиным Г.И. вышли на улицу, где увидели идущего к их дому участкового ФИО1, находящегося в форменном обмундировании, на встречу последнему пошел Барнягин Г.И., разведя руки в стороны. После того, как отвернулся, чтобы взять велосипед, услышал звуки ударов. Обернувшись, увидел, что Барнягин Г.И. лежит на земле, а ФИО1, с кровоточащей раной на лбу, которой до этого не было, вывернув ему руку за спину, сидит сверху. Подойдя к ним, отвел Барнягина Г.И. в сторону;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 11.06.2021 после распития спиртного у него дома Барнягин Г.И. и ФИО2 около 19 часов вышли на улицу, где обстоятельства произошедшего ему неизвестны. От зашедшего к нему в дом участкового ФИО1, прижимавшего вату ко лбу, стало известно, что Барнягин Г.И. ударил его в голову своей головой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 127 от 11.08.2021 у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ушиб мягких тканей в лобной области головы, кровоподтек на лице, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в срок 4-7 суток до осмотра ФИО1 в бюро СМЭ 16.06.2021, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в переделах трех недель; а также 9 кровоподтеков на левом плече, ссадины на левой голени, которые не причинили вреда здоровью, и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в срок 4-7 суток до осмотра ФИО1 в бюро СМЭ.

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью подтверждается справкой **** от 11.06.2021, согласно которой поставлен диагноз: "Ушибленная рана лба, осаднение левой голени, ЗЧМТ, СГМ?", оказана медицинская помощь, в том числе, наложены швы на рану.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания документов, подтверждающих полномочия потерпевшего ФИО1, на момент совершения в отношении него преступления он занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по **** и осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, связанные с профилактическим обходом закрепленного за ним административного участка, в территорию которого входит ****.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления судом были установлены также на основании анализа и оценки письменных материалов дела, в том числе: рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по **** ФИО1 от 11.06.2021, согласно которому в указанный день, примерно в 19 часов 20 минут у **** Барнягин Г.И. ударил его ногой по левой ноге, а затем, схватив за левое плечо, нанес удар головой в область лба, отчего образовалась кровоточащая рана; протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2021, в ходе которого осмотрен участок местности возле ****, участвующий ФИО1 указал на место возле данного дома, где 11.06.2021 в вечернее время Барнягин Г.И. подверг его избиению.

Вина Барнягина Г.И. в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного Барнягина Г.И., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО1 и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барнягиным Г.И. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного Барнягина Г.И., связанные с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Барнягину Г.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал: действия Барнягина Г.И., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении ему извинений, которые последний принял, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Барнягину Г.И. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного Барнягина Г.И. возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Барнягину Г.И. за инкриминированное деяние не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, действия Барнягина Г.И., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении ему извинений, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Барнягиным Г.И., который совершил умышленное тяжкое преступление, направленное не только против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, в том числе, правоохранительных органов в лице представителей власти, но также нарушает конституционные права потерпевшего на здоровье и телесную неприкосновенность.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень общественной опасности содеянного Барнягиным Г.И., также учитывает, что его действия носили открытый и дерзкий характер, имеют общественную значимость, сопряжены с демонстрацией пренебрежительного отношения к представителю власти в лице сотрудника правоохранительного органа, выразившемся в применении к нему насилия, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность. Кроме того, непосредственно после совершения преступления осужденным потерпевшему никакой помощи не оказывалось, также не оказывалось и никакой помощи в ходе предварительного и судебного следствия, а действия Барнягина Г.И., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении ему извинений, не способны восстановить подорванный его дерзкими и противоправными действиями, авторитет правоохранительных органов.

Признан обоснованным и довод апелляционного представления о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания в действиях Барнягина Г.И. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является необоснованным, поскольку носит формальный характер, сделан без должной оценки всех материалов дела, имеющих юридическое значение при решении данного вопроса.

Так, нахождение Барнягина Г.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено судом и правильно отражено в приговоре при описании совершенного им преступного деяния, признанного доказанным на основании показаний самого осужденного, а также потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3

То обстоятельство, что на поведение осужденного состояние опьянения влияет с отрицательной стороны, снижает уровень самоконтроля и способствует агрессивному поведению, следует как из показаний осужденного, так и свидетеля ФИО2

Согласно исследованных судом показаний Барнягина Г.И., последний применил к сотруднику полиции насилие в целях воспрепятствования его служебной деятельности, полагая, что если он пройдет в дом к брату, то запретит дальше употреблять спиртное и заберет в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в состоянии алкогольного опьянения Барнягин Г.И. становится агрессивным, провоцирует драки.

Кроме того, об этом же свидетельствуют и данные о личности осужденного, который, как следует из имеющейся в материалах дела характеристики главы администрации от 19.08.2021, а равно характеристики, дополнительно представленной стороной обвинения и исследованной в суде апелляционной инстанции, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом изложенного, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения в процессе употребления алкоголя, данных о личности Барнягина Г.И., особенности его поведения в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние его опьянения облегчило проявление агрессии и способствовало совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом вносимых в приговор изменений, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии отягчающего наказания обстоятельства данная норма закона применению не подлежит. Однако данное обстоятельство не влечет за собой усиление назначенного осужденному Барнягину Г.И. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в силу положений ст. 389.24 УПК РФ требованиями апелляционного представления, где поставлен вопрос только об исключении из приговора применение положений ст. 73 УК РФ.