Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-235/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Филимонова С.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года в отношении

Филимонова С. А., родившегося (...); ранее судимого:

- 29 сентября 2010 года Сегежским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, Президиума Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2012 года) по п. "а" ч.2 ст.115, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 19 февраля 2013 года на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

- 22 июля 2013 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 29 сентября 2010 года, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 мая 2015 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 08 мая 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

- 12 марта 2020 года Сегежским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сегежского городского суда РК от 12 марта 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 12 марта 2020 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Филимонова С.А. отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Филимонов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы период с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы осужденного Филимонова С.А., возражений и.о. заместителя прокурора Сегежского района Марасанова Н.Н., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Филимонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории г. Сегежа Республики Карелия в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 54 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов С.А. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Пишет, что вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дознание проведено в сокращенной форме. Просит учесть, что он являлся единственным кормильцем в семье, дома у него осталась (...). Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяют применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филимонова С.А. и.о. заместителя прокурора Сегежского района Марасанов Н.Н. приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев Г.А. апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Филимонову С.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Виновность Филимонова С.А. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Филимонову С.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Филимонова С.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, в том числе ранее судим, многократно привлекался к административной ответственности, отделом МВД России по Сегежскому району характеризуется отрицательно, решением Сегежского городского суда в отношении Филимонова установлен административный надзор, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также приведенных в приговоре сведений о его личности.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, назначенное Филимонову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2020 года в отношении Филимонова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Филимонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка