Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-235/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-235/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного Ястребова О.В.,
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Ястребова ФИО9 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Ястребова ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора - об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 года Ястребов О.В. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - 05.12.2019 год (с зачетом периода с 30.08.2018 года по 04.12.2019 года), окончание срока наказания - 29.08.2021 года.
Врио начальника исправительного учреждения обратился в суд с представлением, а осужденный Ястребов О.В. - с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
24.12.2020 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Ястребов О.В. просит отменить судебное решение и применить к нему положения ст. 80 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на протяжении длительного времени с 30.08.2018 года по 18.11.2020 года не допускал нарушений режима отбывания наказания, а допущенное им 18.11.2020 года нарушение в виде нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время объясняет плохим самочувствием, ограниченным количеством медикаментов и мест в медсанчасти исправительного учреждения, что не было учтено судом первой инстанции. Сообщает, что в период нахождения в СИЗО невозможно проявить себя с положительной стороны, и цели наказания в виде исправления осужденного не распространяются на лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Считает, что обжалуемое постановление противоречит требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, поскольку наличие у него четырех поощрений и одного нарушения не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Обращает внимание, что, находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 31.03.2020 года, за период с 28.05.2020 года по 12.11.2020 года получил 4 поощрения, то есть имеются объективные причины, по которым он не получил их больше.
Ссылаясь на факт трудоустройства, добросовестное отношение к работе, активное участие в мероприятиях, а также на позицию администрации ФКУ ИК-4, которая считала целесообразным применение в отношении него ст. 80 УК РФ, сообщает о возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне и отсутствие исполнительных листов.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Колмановская Е.А. просит решение суда оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.
Так, согласно представленным материалам, осужденный Ястребов О.В., находясь в местах предварительного заключения, установленный порядок содержания под стражей не нарушал. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области прибыл 31.03.2020 года, трудоустроен на швейном участке в должности "швей", к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете в колонии не состоит, проходит обучение в ПУ по профессии "сварщик". Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, старается делать для себя правильные выводы; имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения (28.05.2020 года, 02.07.2020 года, 31.07.2020 года, 12.11.2020 года), допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 18.11.2020 года проведена беседа воспитательного характера. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, зачислен в "Школу подготовки к освобождению", дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вопрос трудового устройства решен положительно, сведения о бытовом устройстве отсутствуют. Администрация учреждения в своем заключении считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Ястребова О.В. целесообразной.
Прокурор возражал против удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, сославшись на нестабильность поведения последнего.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Анализ представленных материалов о поведении осужденного Ястребова О.В., который, как получал поощрения, так и нарушал установленный порядок отбывания наказания, о чем свидетельствует проведенная воспитательная беседа, справедливо позволили суду прийти к выводу о нестабильности поведения осужденного.
Довод апелляционной жалобы осужденного о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, объективно ничем не подтвержден, поскольку, исходя из справки бухгалтерии учреждения, исполнительные листы в отношении Ястребова О.В. не поступали.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении преставления и ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Тот факт, что позиция, высказанная судом, не совпадает с позицией администрации исправительного учреждения и осужденного Ястребова О.В., не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого и вынесении по ним решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Ястребова ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ястребова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка