Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-235/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-235/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
потерпевшего Ш. и его представителя - адвоката Линевой С.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Бигопарова А.Б. - адвоката Лунина В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Линевой С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года, которым
Бигопаров А.Б., родившийся <.......>, несудимый,
осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлено осуждённому Бигопарову А.Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять Бигопарову А.Б. со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к осуждённому о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Бигопарова А.Б. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя Линеву С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Щербинина С.В., защитника осуждённого Бигопарова А.Б. - адвоката Лунина М.В., просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Бигопаров А.Б. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г. Палласовке Волгоградской области 16 июля 2020 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бигопаров А.Б. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Линева С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Бигопарова А.Б. в преступлении, а также его юридическую квалификацию, выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что назначенное Бигопарову А.Б. наказание является чрезмерно мягким.
Указывает, что судом первой инстанции незаконно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом данный вывод судьёй не мотивирован. Так Бигопаров А.Б. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.
Отмечает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, однако, как следует из объяснений Бигопарова А.Б. в судебном заседании 8 декабря 2020 года он неоднократно садился за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая угрозу для участников дорожного движения, и эти обстоятельства не получили в приговоре должной оценки.
Считает, что назначенный Бигопарову А.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения в колонии-поселении не соответствует тяжести совершенного им преступления, в связи с чем он должен отбывать наказание в колонии общего режима.
Просит приговор изменить, назначить Бигопарову А.Б. более суровое наказание с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Бигопарова А.Б. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Виновность осуждённого в преступлении, за которое он осуждён, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и подтверждается в частности:
показаниями подозреваемого и обвиняемого Бигопарова А.Б. в досудебном производстве, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего управление им 16 июля 2020 года автомобилем "<.......>", имеющим государственный регистрационный знак "<.......>", во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в том числе превышение разрешенной в населенном пункте скорости движения, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "<.......>" под управлением Свидетель N 1, повлекшим смерть Штукерт Е.А.;
показаниями подозреваемого Бигопарова А.Б. при проверке показаний на месте, уточнившего фактические обстоятельства совершенного им преступления, подтвердившего управлением им 16 июля 2020 года автомобилем "<.......>" в состоянии алкогольного опьянения, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем "<.......>", указавшего в ходе данного следственного действия направление своего движения и полосу, на которую он выехал;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего обстоятельства гибели 16 июля 2020 года его дочери - Штукерт Е.А в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля осуждённого;
показаниями непосредственных очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия - свидетелей Свидетель N 1 и находившегося в салоне автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак "<.......>", вместе с ним Свидетель N 2, подтвердивших выезд автомобиля "<.......>", управляемого Бигопаровым А.Б., на встречную полосу движения, по которой осуществлял движение водитель Свидетель N 1, вследствие чего в результате столкновения данных транспортных средств погибла Штукерт Е.А., располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля "<.......>";
протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2020 года, протоколами осмотра транспортных средств - автомобилей "<.......>", государственный регистрационный знак "<.......>" и "<.......>", государственный регистрационный знак "<.......>", зафиксировавшими выезд 16 июля 2020 года автомобиля под управлением Бигопарова А.Б. на полосу встречного движение и столкновение там с автомобилем под управлением водителя Свидетель N 1, а также наличие у данных транспортных средств повреждений передних частей, характерных для столкновения;
заключением эксперта N 110 от 28.08.2020 о причинах наступления смерти несовершеннолетней Штукерт Е.А. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии от <.......>, причинившей тяжкий вред здоровью;
заключением судебной автотехнической экспертизы N 3263 от 12.08.2020, согласно выводам которой действия водителя автомобиля "<.......>", имеющего государственный регистрационный знак "<.......>", не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, п. 10.1. абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и возможность предотвратить происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем требований п. 10.1. абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2020, которым у Бигопарова А.Б. установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нём осуждённого.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Бигопарова А.Б. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Бигопаровым А.Б. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осуждённого в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости приговора и о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Бигопарову А.Б. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бигопарову А.Б. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие <.......>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.
Бигопаров А.Б. ранее не судим, является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования Бигопаровым А.Б. раскрытию и расследованию преступления у судебной коллегии не имеется.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Так Бигопаров А.Б. при его допросе в качестве подозреваемого 24 июля 2020 года сообщил органу следствия о превышении им при управлении автомобилем разрешенной скорости движения в населенном пункте (не более 60 км/час), о движении управляемого им автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью 70-75 км/час, о потере им контроля за управлением автомобилем вследствие нахождения в состоянии опьянения, рассказал об обстоятельствах употребления им спиртных напитков непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, тем самым представив информацию, которая не была известна органу следствия, при этом нарушение Бигопаровым А.Б. требований абзаца 1 пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, вмененного осуждённому по составу преступления, по которому он признан виновным, заключением эксперта не подтверждалось и было установлено только из показаний Бигопарова А.Б.
В последующем, в ходе следственных действий он придерживался ранее данных показаний.
Таким образом, Бигопаров А.Б. не только признал свою виновность в совершенном преступлении, но и до предъявления ему обвинения явился с повинной и начал сотрудничать с органом следствия, раскаялся в содеянном, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно дал полные и правдивые показания, имеющие значение для установления всех обстоятельств уголовного дела и квалификации совершенного им деяния, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств, установлению истины по делу, облегчив следственному органу реализацию процедуры его уголовного преследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Бигопарова А.Б. раскрытию и расследованию преступления, за которое он осуждён.
Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.
С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исполнения положений закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд первой инстанции правильно назначил Бигопарову А.Б. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о ранее имевшем место управлении Бигопаровым А.Б. автомобилем в состоянии опьянения объективно материалами уголовного дела не подтверждена, данных о привлечении осуждённого к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в деле не имеется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 252 УК РФ это обстоятельство не может считаться установленным фактом и учитываться при назначении осуждённому наказания.
При таких обстоятельствах наказание Бигопарову А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания Бигопарову А.Б. суд учёл все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, при этом формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судьей не допущено.
Таким образом, оснований для усиления назначенного Бигопарову А.Б. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о необходимости изменения Бигопарову А.Б. вида исправительного учреждения и необходимости назначения ему отбывания наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Бигопаров А.Б. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 26 УК РФ относится к категории неосторожных.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства преступления и личность виновного, поведение осуждённого до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что преступление, совершенное Бигопаровым А.Б., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить Бигопарову А.Б. в колонии-поселении, поскольку он осуждён за преступление, совершенное по неосторожности.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бигопарова А.Б., влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 года в отношении Бигопарова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
