Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-235/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
судей Фетисовой Л.Ю. и Новожиловой Т.В.
при ведении протокола секретарем Казьминой Р.Т.
с участием прокурора Белых Е.А.
осужденного Павлова О.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ненашева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова О.В. и адвоката Черновой А.Х.
на приговор Апатитского городского суда Мурманской области
от 24 декабря 2020 года, которым
Павлов О. В., _ _ года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:
- 10 мая 2000 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня;
- 06 октября 2005 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 мая 2000 года к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;
- 01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 января 2020 года по отбытии срока наказания,-
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Павлова О.В. и его защитника адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшей исключить из вводной части приговора указание на судимость от 27.10.2016, а в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-
установила:
Павлов О.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшей.
Преступление, как установил суд, совершено 19 мая 2020 года в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов О.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не установил и не указал в приговоре мотив совершения преступления. При этом утверждает, что неприязненных отношений к потерпевшей не имел, преступление совершил в связи с тем, что Г. похитила его документы, без которых он не мог уехать по месту прописки по окончании пандемии.
По мнению осужденного судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства: явка с повинной, содействие раскрытию преступления в период следствия, принятие мер к заглаживанию вреда, наличие хронических заболеваний, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которые позволяют применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом утверждает, что со стороны суда к нему было предвзятое отношение ввиду того, что в период следствия ему неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того полагает, что судимости по приговорам от 10 мая 2000 и 27 октября 2016 года являются погашенными, в связи с чем аннулируют все правовые последствия, отмечая, что длительный срок лишения свободы может привести к распаду его семьи.
Наряду с этим оспаривает приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с его защитой по делу, указывая, что в связи с возрастом и тяжелыми хроническими заболеваниями он не сможет устроиться на работу, и сумма издержек для него является непосильной.
Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Чернова А.Х., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Павловым О.В., не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывая, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их в полной объеме.
Просит изменить приговор, снизив назначенный Павлову О.В. к отбытию срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Павлова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни потерпевшей при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, оценка которым судом произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Факт конфликта между Павловым О.В. и Г., а также обстоятельства, при которых осужденный нанес удары потерпевшей, в жалобах не оспариваются.
В судебном заседании Павлов О.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что после употребления спиртных напитков между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей два удара рукой в лицо, сбив её с ног, после чего ногами, обутыми в ботинки, еще не менее трех ударов в живот и не менее четырех ударов в область грудной клетки.
Указанные обстоятельства подтверждены явкой с повинной осужденного, его показаниями при проведении следственных экспериментов, а также показаниями потерпевшей Г. и свидетелей П., Щ., Б., Ш., анализ которых приведен в приговоре.
Факт причинения Г. тяжкого вреда здоровью, характер, локализация, механизм образования у потерпевшей телесных повреждений подтвержден заключениями экспертов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал правильную оценку относительно их относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, придя к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.
Действия Павлова О.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Мотив совершения Павловым О.В. преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции установлен и указан в описательно-мотивировочной части приговора.
Из материалов дела следует, что мотивом совершения Павловым О.В. преступления в отношении Г. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.
Наказание Павлову О.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также иных, влияющих на его вид и размер, при определении которых судом в полной мере учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб суд установил и в полном объеме учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Павлова О.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Кроме того при решении данного вопроса суд, исследовав в достаточной степени данные о личности осужденного, принял во внимание возраст и состояние здоровья Павлова О.В., обусловленное наличием у него хронических заболеваний, принесение им извинений потерпевшей путем обращения с письмом со словами покаяния на стадии предварительного расследования и в публичной форме в судебном заседании.
Вместе с тем, учитывая, что Павлов О.В. был ранее судим за совершение особо тяжких преступлений по приговорам от 10.05.2000 и 06.10.2005, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который является особо тяжким.
При таком положении, и учитывая, что Павлов О.В. совершил умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в соответствии с правилами рецидива, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение наказания без учета рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 либо более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и оснований для применения указанных норм, улучшающих положение осуждённого, не имеется.
Назначенное Павлову О.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует данным о его личности, а также отвечает целям наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Ссылка осужденного на то, что судимость по приговору от 10 мая 2000 года является погашенной и не подлежала учету при назначении наказания, является несостоятельной.
Указанным приговором (с учетом внесенных изменений) Павлов О.В. был осужден по ч.4 ст. 111 к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившись 25 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня.
В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора данного приговора, судимость за совершение особо тяжкого преступления погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Поскольку наказание по приговору от 06 октября 2005 года Павлову О.В. было назначено путем присоединения на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и осужденный отбыл назначенное наказание 18 декабря 2015 года, судимость по приговору от 10 мая 2000 года является действующей и погасится только 17 декабря 2023 года.
Вместе с тем, действия, связанные с нанесением Павловым О.В. побоев, за совершение которых тот был осужден по приговору от 27 октября 2016 года, в настоящее время декриминализованы, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, что, однако, не влечет снижение срока назначенного осуждённому наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необоснованностью взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования.
Статья 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Статья 132 названного Кодекса устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания документы о выплате вознаграждения адвокатам Трифанову Р.В., Нифакину А.В., Черновой А.Х., осуществлявшим защиту Павлова О.В. на стадии предварительного расследования, судом не исследовались, и мнение осуждённого относительного распределения процессуальных издержек в этой части не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек ему не предоставлялась, что нарушает право осужденного на защиту.
Не был ознакомлен Павлов О.В. с постановлениями следователя и на стадии выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, поскольку эти документы подшиты в дело после протоколов ознакомления обвиняемого с материалами дела.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно взыскал с Павлова О.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Черновой А.Х. в судебном заседании по назначению суда, поскольку осужденный не отказался от участия защитника, а при таких обстоятельствах, учитывая, что Павлов О.В. является трудоспособным инвалидности, лиц на иждивении не имеет оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката на данной стадии судопроизводства, не имеется.
Вместе с тем размер оплаты подлежит снижению до 16500 рублей в связи с тем, что одно из судебных заседаний, назначенное на 09.12.2020, не состоялось в связи с плохим самочувствием Павлова О.В., который не был доставлен в суд из следственного изолятора.
Оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Апелляционную жалобу осужденного Павлова О.В. удовлетворить частично.
Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2020 года в отношении Павлова О. В. изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 27 октября 2016 года.
Исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 74250 рублей; снизить сумму взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства, до 16500 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
