Постановление Сахалинского областного суда от 26 февраля 2020 года №22-235/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 22-235/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Зонтова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.С.А. на приговор Южно-Курильского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым
Горелова Ю.Д., родившаяся <личные данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ст.264_1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление защитника осужденной Гореловой Ю.Д. - адвоката Зонтова А.М., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Горелова Ю.Д. признана виновной и осуждена за то, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П.С.А., не оспаривая квалификацию действий Гореловой Ю.Д. и доказанность ее вины в инкриминируемом преступлении, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Ссылаясь на санкцию ст. 264_1 УК РФ и разъяснения, данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает, что Гореловой Ю.Д. следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание как лишение права управления транспортными средствами уголовным законом не предусмотрено.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осужденная Горелова Ю.Д., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой ее действий, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Горелова Ю.Д. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Гореловой Ю.Д. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласилась Горелова Ю.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гореловой Ю.Д., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Юридическая оценка содеянному Гореловой Ю.Д. по ст. 264_1 УК РФ судом дана верно, что в апелляционном представлении не оспаривается.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденной Гореловой Ю.Д. основаны на материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать их сомнению.
Наказание Гореловой Ю.Д. назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ - соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о ее личности - по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гореловой Ю.Д. основного по ст. 264_1 УК РФ наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.
Санкцией ст. 264_1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или лишения права заниматься определенной деятельностью. Такое наказание как лишение права управления транспортными средствами, назначенное судом Гореловой Ю.Д. в качестве дополнительного вида наказания, не предусмотрено уголовным законом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264_1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В этой связи вид дополнительного наказания, назначенного Гореловой Ю.Д. по ст. 264_1 УК РФ, подлежит уточнению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гореловой Ю.Д., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389_15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанцией, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя П.С.А. удовлетворить.
Приговор Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 декабря 2019 года в отношении Горелова Ю.Д. изменить:
считать Горелову Ю.Д. осужденной к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальном приговор в отношении Гореловой Ю.Д. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка