Постановление суда Еврейской автономной области от 14 июля 2020 года №22-235/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-235/2020
Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 24.03.2019, которым
осуждённому Попову Василию Александровичу, <...>
<...>,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения осуждённого Попова В.А. с использованием систем видеоконференц-связи в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 Попов В.А. осуждён по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2006) (с учётом кассационного определения суда ЕАО от 13.12.2007, постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 31.05.2012 и от 07.11.2012, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 22.01.2013) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05.01.2006, окончание срока отбывания наказания - 04.07.2023.
Отбывая наказание в ФКУ <...>, осуждённый Попов В.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.03.2019 в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов В.А. просит судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 35 приказа Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", полагает, что судом нарушена процедура судопроизводства, поскольку нормы указанного приказа предусматривают вызов и непосредственное участие в судебном заседании прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Между тем, в судебном заседании 24.03.2020 участвовал прокурор Облученского района ЕАО, который указанным прокурором по надзору за исправительными учреждениями не является. По мнению осуждённого, положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ не предусматривают вызов и непосредственное участие в судебном заседании представителя администрации учреждения при рассмотрении вопроса об исполнении наказания по ходатайству осуждённого, что свидетельствует о незаконном составе суда и нарушении судом порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Считает, что указанные судом основания отказа в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на п. 1 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Герасименко М.С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).
В силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания,
По смыслу ст. 61 УПК РФ отводу подлежат лица, участвующие в производстве по делу.
Согласно ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе судебного заседания принимает суд, рассматривающий дело.
В соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, который подписывается судьей и подлежит оглашению в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания по данному делу 04.03.2020 осуждённым Поповым В.А. был заявлен отвод участвовавшему в судебном заседании прокурору Герасименко М.С.
Заслушав мнение участников процесса, председательствующий удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил принятое решение (л.д.38-41).
Между тем указанные в протоколе судебного заседания сведения о действиях суда не соответствуют материалам дела, представленным суду апелляционной инстанции, поскольку постановления председательствующего судьи Сона А.И. от 04.03.2020 о разрешении заявленного осужденным Поповым В.А. отвода прокурору материалы дела не содержат.
Имеющееся в материалах дела постановление от 05.03.2020 о разрешении данного вопроса, согласно указанной судом дате, вынесено председательствующим вне судебного заседания без участия сторон и в судебном заседании, в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона, не оглашалось.
При этом описательно-мотивировочная часть постановления, датированного 05.03.2020, содержит ссылку на обсуждение сторонами заявления Попова В.А. об отводе председательствующего судьи от участия в рассмотрении дела, сведения о котором протокол судебного заседания не содержит. В свою очередь результаты обсуждения сторонами заявленного осужденным отвода прокурору Герасименко М.С., которое отражено в протоколе судебного заседания, председательствующим в данном постановлении не указаны.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление осуждённого Попова В.А. об отводе прокурора Герасименко М.С., заявленное им в судебном заседании 04.03.2020, в установленном законом порядке судом первой инстанции фактически не разрешено, мотивированное судебное решение, принятое в данном судебном заседании, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену итогового судебного решения по делу.
Кроме того, итоговое процессуальное решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого Попова В.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, также датировано судом первой инстанции неверно, а именно - 24.03.2019, что также не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому председательствующий удалился в совещательную комнату 24.03.2020 и по выходу - в 15 часов 45 минут того же дня огласил итоговое решение.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как технические описки, поскольку в своей совокупности влекут существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого также подлежат разрешению по существу и доводы апелляционной жалобы осуждённого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 24 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Попова В.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка