Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июня 2020 года №22-235/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-235/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
подсудимого Малухова Заурбека Хусеновича,
его защитника - адвоката Караника В.И.,
представителя потерпевшего - Т...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караника В.И. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Малухова Заурбека Хусеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР,
доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
апелляционным постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 января 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района от 19 июня 2019 года в отношении Малухова З.Х. по ч. 1 ст. 160 УК РФ отменен, уголовное дело передано председателю Прохладненского районного суда КБР для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ.
Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Малухова З.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Прохладненского судебного района КБР.
В апелляционной жалобе адвокат Караник В.И. в интересах подсудимого Малухова З.Х. просит отменить указанное постановление, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в мировой суд Прохладненского судебного района КБР, судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства, по тем основаниям, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", ни он, ни его подзащитный Малухов З.Х. не были судом заблаговременно извещены о месте и времени слушания дела об изменении территориальной подсудности; копия постановления от 4 февраля 2020 года о назначении судебного заседания как его подзащитным, так и им, была получена в день заседания суда - 10 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлениями о вручении ему и Малухову З.Х. почтового отправления, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании, и выполнить функцию защиты законных прав и интересов своего подзащитного Малухова З.Х.
Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 388.22 УПК РФ, после отмены судом апелляционной инстанции приговора судебного участка N 1 Прохладненского судебного района в отношении Малухова З.Х., уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же судебный участок N 1.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Караника В.И. государственный обвинитель Мамаев А.М. просит оставить её без удовлетворения, полагая обжалованное постановление Прохладненского суда от 10 февраля 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малухова З.Х. законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны извещаться о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.
В данном случае, как видно из представленных материалов, в заседании суда первой инстанции защиту подсудимого Малухова З.Х. осуществлял адвокат по соглашению Караник В.И.
При назначении судебного заседания для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малухова З.Х., было постановлено в судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут, вызвать, в том числе обвиняемого и его защитника.
В материалах дела имеются сведения о направлении копии постановления о назначении судебного заседания адвокату Каранику В.И., проживающему в гор. Пятигорск Ставропольского края, и подсудимому Малухову З.Х. - 5 февраля 2020 года.
Из представленных в суде апелляционной инстанции адвокатом Караником В.И. и подсудимым Малуховым З.Х. конвертов следует, что постановление о назначении судебного заседания на 10 февраля 2020 года ими получено 10 февраля 2020 года.
Как усматривается из материалов уголовного дела, о судебном разбирательстве подсудимый Малухов З.Х. был извещен телефонограммой от 10 февраля 2020 года, из текста которой следует, что он подтвердил об извещении его и его адвоката о времени и месте рассмотрения судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, они не желают участвовать в судебном заседании.
Однако в апелляционной жалобе адвоката и в ходе её рассмотрения подсудимый Малухов З.Х. и адвокат Караник В.И. указанные обстоятельства отрицали, объективных доказательств, опровергающих их доводы, в материалах дела не имеется.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права подсудимого Малухова З.Х. на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.22. УПК РФ при отмене обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции уголовное дело передано в тот же мировому судье того же судебного участка.
В связи с тем, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы подсудимого и защитника, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 года о передаче уголовного дела в отношении Малухова Заурбека Хусеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на рассмотрение в судебный участок N 1 Прохладненского судебного района отменить, уголовное дело направить в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения в ином составе суда.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка