Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-235/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-235/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего - Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного Милинчука А.В.,
защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Игумнова А.Г., апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 13 мая 2020 года, которым
Милинчук А.В., <.......>, судимый 17 марта 2016 года Ольским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20.10.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием в колонии-поселении; на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 16 декабря 2016 года освобожден 30.12.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок,
осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не менять и не уходить с места постоянного проживания - <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением времени выполнения служебных обязанностей, а также не выезжать за пределы муниципального образования "Ольский городской округ" Магаданской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области).
Постановлено обязать Милинчука А.В. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни.
До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Матвеевой Ю.В., осужденного Милинчука А.В. и адвоката Жирковой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Милинчук А.В. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б.
Преступление совершено в период с 8 час. 10 мин. до 8 час. 45 мин. 28 декабря 2019 года в пос.Армань Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игумнов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Милинчу- ку А.В. наказания.
Ссылаясь на положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указывает, что уголовное дело в отношении Милинчука А.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.118 УК РФ является ограничение свободы на срок до трех лет, которое при применении положений части 1 и 5 ст.62 УК РФ не могло превышать 1 года 4 месяцев. Суд же назначил Милинчуку А.В. ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев, при этом в приговоре отсутствует ссылка на применение положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, следовательно, эти правила судом не применялись. Просит приговор изменить, применить при назначении Милинчуку А.В. наказания положения части 1 и 5 статьи 62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Б., не соглашаясь с приговором суда, считает, что наказание в виде ограничения свободы не соответствует личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача нарколога, а также наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначено без учета его влияния на исправление осужденного и не позволит достичь целей наказания. Указывает, что установленные судом ограничения в условиях отдаленного места жительства осужденного неэффективны, так как контролирующий его орган лишен возможности проверить соблюдение Милинчуком А.В. таких ограничений как не покидать место жительства в ночное время суток и выезд за пределы муниципального образования. Просит приговор суда изменить и с учетом того, что Милинчук А.В. трудоустроен, ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеет, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Игумнов А.Г. указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.
Уголовное дело в отношении осужденного Милинчука А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что суд, удостоверившись в том, что Милинчук А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также при разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и потерпевшего Б. не поступило, предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилв отношении Милинчука А.В. обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ (т.1 л.д.202, 209, 234, 244).
Квалификация действий осужденного Милинчука А.В. по ч.1 ст.118 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Как видно из приговора, наказание Милинчуку А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.
В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что Милинчук А.В. ранее судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется посредственно, соседями и руководителем территориальной администрации пос.Армань - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, до марта 2018 года состоял на учете у врача нарколога, снят с ремиссией.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения Милинчуку А.В. наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд учел при назначении наказания конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил ему вид наказания соответствующий его личности.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полной мере.
Уголовное дело в отношении Милинчука А.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении Милинчуку А.В. наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), и не установил отягчающих обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 33 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Учитывая, что уголовное наказание в виде ареста в настоящее время не применяется (статья 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации"), наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч.1 ст.118 УК РФ является ограничение свободы на срок до 3 лет.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении Милинчуку А.В. наказания правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора был обязан указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд, в нарушении требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является ограничение свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких данных размер назначенного Милинчуку А.В. наказания, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не мог превышать 1 года 4 месяцев ограничения свободы, однако судом назначено ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является основанием для изменения приговора и влечет смягчение назначенного Милинчуку А.В. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Игумнова А.Г. удовлетворить.
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 13 мая 2020 года в отношении Милинчука А.В. изменить, смягчить назначенное по ч.1 ст.118 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
