Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 22-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 22-235/2020
6 февраля2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
при секретаре Яковлевой Е.А.,
с участием прокурора Степановой И.А.,
подсудимого Добровольского В.И.,
защитника - адвоката Сениговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобамподсудимогоДобровольского В.И., его защитников - адвокатов Сениговой Л.В., Якимовича А.М. на постановлениеНовгородскогорайонного суда Новгородской области от 20 января2020 года, которым подсудимому
Добрвольскому В.И.,родившемуся <...> вгор. <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
в соответствии со ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок - 3 месяца, то есть до 19 апреля 2020 года. Добровольский В.И. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступленияподсудимого Добровольского В.И.,защитника - адвоката Сенигову Л.В.,поддержавшиедоводы апелляционных жалоб, прокурораСтепанову И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Новгородским районным судом Новгородской области по существу рассматривается уголовное дело по обвинению Добровольского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое поступило с обвинительным обвинением в суд 16 января 2019 года.
На стадии предварительного следствия в отношении Добровольского В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалуемым постановлением была изменена на заключение подсудимого под стражу.
В соответствии с постановлением суда Добровольский В.И. неоднократно нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в назначенный срок не являлся по вызову в суд, тем самым препятствовал производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Сенигова Л.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывает, что Добровольский В.И. в судебные заседания не являлся по причине болезни, об этом заблаговременно сообщал суду о невозможности явки в судебное заседание, в дальнейшемпредоставлял суду документ, подтверждающий его нахождение на больничном. Оспаривает ответ главного врача ГБУЗ "Краснознаменская городская поликлиника" о возможности участия Добровольского В.И. в судебном заседании. В нарушение требований закона, суд никак не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, например домашний арест, залог. Полагает, что решение суда основано на субъективном мнении суда о вероятном поведении Добровольского В.И. Просит постановление суда отменить, оставив подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. указывает, что при изменении меры пресечения в отношении Добровольского В.И. на заключение под стражу, суд не установил ни одного обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.97 УПК РФ. Добровольский В.И. присутствовал в зале суда, что исключает идею о том, что он может скрыться от суда. Судом завершено исследование доказательств обвинения, в связи с чем, Добровольский В.И. не может их уничтожить. Кроме того, подсудимый не имеет отношение к деятельности ООО "<...>" или ОВМД "<...>", которые указаны как место преступной деятельности, суд завершил допрос свидетелей обвинения, поэтому подсудимый не может повлиять на них, угрожать им, а ссылка суда на необходимость предупреждения негативного поведения подсудимого, не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.Считает, что при отсутствии указанных оснований, суд произвольно, по усмотрению судьи, заключил Добровольского В.И. под стражу. Также считает, что доводы суда о том, что Добровольский В.И. неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, не соответствуют действительности. В обоснование адвокат указывает на утерю паспорта подсудимым, на нетрудоспособность Добровольского В.И., подтвержденную документами, которые не опровергнуты судом и стороной обвинения, на отмену некоторых судебных заседаний самим судом. Полагает недопустимым документом копию ответа главного врача ГБУЗ <...> "<...>" -<...> о том, что в период с <...> по <...> Добровольский В.И. мог участвовать в судебных заседаниях", достоверность которого суд отказался проверять. При этом адвокат указывает, что <...>. и исполнитель ответа <...>. не являлись лечащими врачами Добровольского В.И., и не могли принимать решение о его трудоспособности. Полагает, что данный ответ не является официальным документом и получен судом в нарушении требований законодательства. Адвокат предполагает, что изменение меры пресечения по основанию "негативного поведения" - отказ Добровольского В.И. подчиниться нажиму суда и признать себя виновным. Просит постановление суда отменить, Добровольского В.И. из-под стражи освободить.
В апелляционной жалобе подсудимый Добровольский В.И., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, приводит те же доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат Якимович А.М. Подсудимый Добровольский В.И. также просит отменить обжалуемое постановление и освободить его из-под стражи.
В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела прокуратуры Новгородской области Степанова И.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что выводы суда о воспрепятствовании подсудимым Добровольским В.И. производству по делу основаны на конкретных установленных обстоятельствах. В соответствии с ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Добровольский В.И был обязан являться по вызовам в суд,не препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что утеря паспорта подсудимым не может быть признана уважительной причиной неявки и не препятствовала участию в судебном заседании. Источник оспариваемого стороной защиты ответа медицинского учреждения о возможности участия Добровольского В.И. в судебном заседании установлен, порядок запроса соответствующих сведений в рамках рассматриваемого дела соблюден. Оснований ставить под сомнение сообщенные сведения не имелось. Факты неоднократного пропуска без уважительных причин судебных заседаний подсудимымподтверждены, в связи с чем считает, что имелись все основания для изменения Добровольскому В.И. меры пресечения на заключение под стражу с учетом положений статей 97 -99, 108, 110 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о предвзятом отношении председательствующего к Добровольскому В.И., о введении его в заблуждение, о ненадлежащей организации судебных заседаний, носят голословный характер. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб,выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или измененияобжалуемого постановления не находит.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с представленными материалами подсудимый Добровольский В.И. при поступлении уголовного дела в суд - <...> и до вынесения обжалуемого постановления, то есть до <...>, находился на ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В целях организации судебного процесса и возможности своевременного планирования времени для явки в судебное заседание участников процесса, судом были составлены графики судебных заседания по делу на май, июнь, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, которые заблаговременно были получены подсудимым Добровольским В.И., что подтверждено представленными материалами.
В судебное заседание <...> подсудимый Добровольский В.И. и его защитник - адвокат Якимович А.М. не явились, <...> поступило от адвоката по электронной почте ходатайство о невозможности их с подсудимым прибытия в судебное заседание по причине утери Добровольским В.И. гражданского паспорта. В данном ходатайстве адвокат Якимович А.М. сам признает, что "указанное обстоятельство формально не относится к числу уважительных".
Судебное заседание по причине неявки подсудимого Добровольского В.И. и его защитника Якимовича А.М. было отложено.
В судебное заседание <...> надлежаще извещенные подсудимый Добровольский В.И. и адвокат Якимович А.М. вновь не явились. Согласно поступившей <...> телеграмме, Добровольский В.И. сообщает, что заболел, подтверждающие документы представит позже. Судебное заседание было отложено. Согласно ответу ГБУЗ "<...>" Московской области от <...>, Добровольский В.И. на лечение в условиях дневного и круглосуточного стационара не направлялся, назначено медикаментозное лечение, его участие в судебных заседаниях не исключалось.
Судебное заседание по причине неявки подсудимого Добровольского В.И. и его защитника Якимовича А.М. было отложено.
Аналогично судебные заседания2<...> сентября, <...> по причине неявки подсудимого Добровольского В.И. и его защитника Якимовича А.М. были отложены.
Согласно ответу ГБУЗ "<...>" Московской области от <...>, показаний для стационарного лечения Добровольского В.И. нет, медицинских противопоказаний к участию в судебных заседаниях Добровольского В.И. нет.
Также отложены судебные заседания <...>, <...> по причине неявки подсудимого Добровольского В.И. и его защитника Якимовича А.М., а согласно ответу ГБУЗ "<...>" Московской области от <...>, медицинских противопоказаний к участию в судебных заседаниях Добровольского В.И. нет.
Возможность участия подсудимого Добровольского В.И. в судебных заседаниях подтверждена также ответами указанного медицинского учреждения от 17 декабря, <...>, от <...>, однако в судебные заседания <...>, <...> подсудимый и его защитник Якимович А.М. не явились.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что избранная <...> в отношении Добровольского В.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после изменения в отношении Добровольского В.И. в этот же день меры пресечения в виде домашнего ареста, не способствовала созданию надлежащих условий для осуществления производству по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и наоборот, воспрепятствовала производству по уголовному делу в разумный срок.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об изменении подсудимому Добровольскому В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, что позволило суду первой инстанции принять обоснованное решение.
При этом, ограничения иных мер пресечения, в том числе залога, домашнего ареста о чем указывается в апелляционных жалобах, при указанных обстоятельствах, с учетом характера налагаемых запретов и ограничений, не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.
Получение судом первой инстанции сведений из ГБУЗ "<...>" Московской области о прохождении лечения Добровольским В.И. не противоречит требованиям закона, и порядку получения такой информации в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ. Оснований не доверять сообщенным сведениям, не имеется, так как они предоставлены главным врачом, то есть должностным лицом медицинского учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, истребованные судом данные сведения не связаны с вопросами виновности Добровольского В.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Добровольского В.И. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в представленных материалах не содержится, и суду представленоне было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января2020 года в отношении подсудимого Добровольского В.И. оставить - без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Сениговой Л.В., Якимовича А.М., подсудимого Добровольского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
