Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2351/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Носова М.Е.,

защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носова М.Е. и его защитника-адвоката Салагина А.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 9 августа 2021г., которым

Носов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

- 13 сентября 2016г. Советским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25 апреля 2018г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 15 дней наказание отбыто, освобожден 8 мая 2018г. по постановлению Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2018г.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения своды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Носова М.Е. и его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Фокинй А.Д. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Носов М.Е. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Носовым М.Е. 17 апреля 2021 г. в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов М.Е. признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Носов М.Е. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку на момент постановления приговора он был официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика и имел реальную возможность оплатить штраф. При назначении наказания суд не принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, не учел то обстоятельство, что его супруга ввиду определенных обстоятельств не работает и он является единственным кормильцем семьи, а наличие в его действиях рецидива преступления само по себе не может служить достаточным основанием для назначения ему столь строгого наказания.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении него приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салагин А.В. в интересах осужденного Носова М.Е. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает, что суд, усмотрев в действиях Носова М.Е. рецидив преступления и признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, не нашел оснований для применения к Носову М.Е. положений ст.73 УК РФ, в должной мере не приняв во внимание, что Носов М.Е., признал себя виновным в совершении преступления, способствовал раскрытию данного преступления, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства. Обращает внимание, что Носов М.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен и не состоит на специализированных учетах.

Считает, что Носов М.Е. не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, так как искренне раскаялся в совершенном преступлении и нуждается в снисхождении.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении Носова М.Е. приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Носова М.Е. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановилв отношении Носова М.Е. обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Носов М.Е. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Носова М.Е. основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия Носова М.Е. управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым Носов М.Е. согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного Носова М.Е. и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание Носову М.Е. назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание Носовым М.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, иное болезненное состояние психики в форме "органического расстройства личности", а также наличие иных заболеваний как у него, так и у его родственников.

В то же время, в связи с наличием в действиях Носова М.Е. рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание Носова М.Е. обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах по делу, не усматривается.

При назначении Носову М.Е. наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом учтены и применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника в жалобах о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Назначенное Носову М.Е. наказание явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного Носова М.Е. по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению путем его уточнения, по следующим основаниям.

Согласно приговору, Носову М.Е. судом назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом суд изменил осужденному Носову М.Е. меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания, который согласно ч.3 ст. 72 УК РФ производится со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, в приговоре отсутствует указание суда о начале исчисления Носову М.Е. срока отбывания наказания.

Кроме того, суд в нарушение требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал о зачете в срок наказания Носова М.Е. период содержания его под стражей с 09 августа 2021г. по день вступления приговора в законную силу включительно, тогда как время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Носова М.Е. под стражей с 09 августа 2021г. до 30 сентября 2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 9 августа 2021г. в отношении Носова М.Е. изменить:

- срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 30 сентября 2021г.;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Носова М.Е. под стражей с 09 августа 2021г. до 30 сентября 2021г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Носова М.Е. и его защитника - адвоката Салагина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка