Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2021 года №22-2351/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2351/2021







г. Владивосток


24 июня 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




секретаря


Драузиной А.Ю.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Николаева Н.Е.




осужденного


Гнатюка Д.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гнатюка Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года, которым
Гнатюк Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование 9 классов, неженатый, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 16.09.2016 мировым судьей судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 23.06.2017 мировым судьей судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 22.05.2018 по отбытию наказания;
- 16.01.2019 г. мировым судьей судебного участка N 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы; освобожден 15.012020 по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Гнатюка Д.В. (посредством видеоконференции) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гнатюк Д.В., согласно приговору, признан виновным и осужден покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ООО "Бальзам-1" на общую сумму 2797 руб. 47 коп., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 23.11.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гнатюк Д.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гнатюк Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просит применить положения глав 11, 12 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53_1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия Гнатюк Д.В. признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению - адвокат Вижик Е.Е., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Гнатюку Д.В. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Гнатюку Д.В. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 36, 41).
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Гнатюку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Гнатюк Д.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 протокол с/з. л.д.119). Потерпевшая и представитель потерпевшего, согласно протоколу судебного заседания, также полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 119). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайств о прекращении особого порядка производства по делу, не поступило.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия Гнатюка Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. г ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Гнатюка Д.В., судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гнатюка Д.В., суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гнатюка Д.В., судом не установлено.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Гнатюка Д.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при отбывании Гнатюк Д.В. наказания в виде лишения свободы на установленный приговором срок, поскольку исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось для него недостаточным.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1, 5, ст.66 ч.3 УК РФ. Определенное к отбытию Гнатюка Д.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из данных о личности Гнатюк Д.В., его склонности к противоправному поведению, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Гнатюк Д.В., к этой категории лиц, не относятся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности Гнатюка Д.В. не истекли; ходатайств от потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступало; сведения о деятельном раскаянии Гнатюк Д.В. суду - не представлено; ст.76.1, ст.76.2 УК РФ применению не подлежат, в связи с установленными ограничениями. Таким образом, основания, влекущие возможность применения положения гл.11 УК РФ, не установлены.
Основания для освобождения Гнатюка Д.В. от назначенного наказания, в соответствии с гл.12 УК РФ, апелляционной инстанцией, отсутствуют.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Гнатюка Д.В.
Полное признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, в связи с чем наказание подлежит смягчению.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года в отношении Гнатюка Дениса Владимировича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Справка: Гнатюк Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка