Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2351/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2351/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
при секретаре Колесниковой Т.С.,
с участием:
прокурора Марченко О.В.,
адвоката Мельниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельниковой О.В., поданной в интересах осуждённого Слива А.Л., на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г., которым в отношении осужденного
Слива А.Л., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей апелляционные доводы, выступление прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Слива А.Л. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 27 июля 2015 г., которым осуждён по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 03.11.2015 г. Срок наказания истекает <дата>
Адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мельникова О.В., действуя в интересах осужденного Слива А.Л., который отбывает наказание в N, расположенной на территории <данные изъяты> района Красноярского края, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая на то, что Слива А.Л. характеризуется положительно, трудоустроен, не конфликтен, на профилактическом учёте не состоит, действующих взысканий не имеет, поощрялся, находится на облегчённых условиях содержания, с родственниками и близкими связь поддерживает.
Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Мельникова О.В., действуя в защиту осуждённого Слива А.Л., считает постановление незаконным. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства установлено, что Слива А.Л. содержится на облегчённых условиях содержания, постоянно работает контролёром деревообрабатывающего производства, имеет рабочие специальности навальщик-свальщик и учётчик; отбывая наказание, осознал важность соблюдения требований распорядка дня и на протяжении значительного времени не допускает нарушений, влекущих за собой дисциплинарные взыскания; 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; обучался и получил специальности, в поведении с представителями администрации вежлив и тактичен; на учёте не состоит; вину полностью признал, искренне раскаивается в содеянном; регулярно посещает мероприятия воспитательного и социально-правового характера; социально-полезные связи поддерживает. За все время отбытия наказания Слива А.Л. один раз был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение формы одежды, однако, данное взыскание по распоряжению начальника ИУ досрочно, в связи с примерным поведением и отношением к труду. В обоснование доводов жалобы приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно п.6 постановления N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу которого нарушение формы одежды, допущенное Слива А.Л., не характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления. Считает, что суд немотивированно пришел к выводу о том, что поведение Слива А.Л. в период отбывания наказания не может быть признано положительным. Суд в постановлении указывает, что в целом Слива А.Л. характеризуется удовлетворительно. С данным утверждением невозможно согласиться, так как присутствуют только положительные характеристики на осужденного. Кроме того, не обоснован вывод суда и о том, что заработанные поощрения с 2017 г. по 2019 г. являются желанием осужденного указать на своё исправление непосредственно перед подачей ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. На основании этого защитник просит постановление отменить и удовлетворить поданное ходатайство.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, так как выводы, сделанные судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам и представленным материалам в отношении Слива А.Л. не соответствуют.
Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании ч.4 указанной статьи УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Отказывая адвокату Мельниковой О.В., действующей в интересах осуждённого Слива А.Л., в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции исходил из того, что Слива А.Л. характеризуется удовлетворительно, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а полученные им поощрения в период, предшествующий замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются желанием осужденного указать на своё исправление непосредственно перед подачей ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат исследованным материалам.
Так, согласно характеристике на Слива А.Л., он прибыл в N <дата> из 24/1 г.Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю, находится в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен контролером деревообрабатывающего производства. Ранее был трудоустроен по специальностям: навальщик-свальщик, учётчик. Привлекался к дисциплинарной ответственности один раз за нарушение ношения формы одежды. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. Отбывая уголовное наказание, осознал важность соблюдения требований распорядка дня и на протяжении значительного временного промежутка не допускает нарушений, влекущих за собой дисциплинарные взыскания. Шесть раз поощрялся правами начальника ИУ. Проходил обучение в ПУ N, получил специальности: подсобный рабочий, навальщик-свалыцик, контролёр деревообрабатывающего производства. На профилактическом учёте в ИУ не состоит. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях принимает нерегулярно. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно. Согласно справке бухгалтерии ИК-42 исполнительных листов не имеет. Свою вину за совершенное преступление признал полностью, искренне раскаивается в содеянном. Социальные связи с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и длительных свиданий.
На основании справки о поощрениях и взысканиях Слива А.Л. к дисциплинарной ответственности привлекался один раз в <данные изъяты> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
В соответствии с производственной характеристикой Слива А.Л., <данные изъяты>, с 2016 г. трудоустроен на основном производстве. По итогам полугодия в 2016 г. был признан лучшим контролером деревообрабатыващего производства. К труду относится добросовестно, выполняет сменные задания, стремится к повышению качества работы, а также повышению своих профессиональных навыков. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Нарушений по технике безопасности, замечаний по работе не имеет (<данные изъяты>).
Таким образом, выводы суда о том, что Слива А.Л. характеризуется удовлетворительно, опровергаются исследованными данными, свидетельствующими о положительной характеристике личности осуждённого.
Наложенное на Слива А.Л. взыскание <дата> за нарушение формы одежды, которое погашено, не свидетельствует о грубом нарушении порядка отбывания наказания, исходя из характера допущенного им нарушения и объявленного за него взыскания в виде выговора, которое снято досрочно в качестве поощрения за добросовестный труд и примерное поведение.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 17.11.2015) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Несостоятельными являются и выводы суда первой инстанции о том, что получение поощрений непосредственно перед подачей ходатайства в порядке ст.80 УК РФ направлено на то, чтобы указать на своё исправление.
Так, согласно характеристике, право на замену лишения свободы принудительными работами у Слива А.Л. наступило <дата>, а поощрения получены в период с <дата>, что не свидетельствует о получении поощрений непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания более мягким видом, а указывает на положительные изменения в поведении осужденного, поэтапное достижение цели исправления.
Совокупность всех сведений, характеризующих личность осужденного Слива А.Л., который за весь период отбывания наказания соблюдает установленный порядок, указывает на обоснованность заявленного адвокатом ходатайства о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом этого, исходя из трудоспособного возраста осуждённого, его отношения в настоящее время к содеянному, к учёбе и труду, отсутствия действующих взысканий и получения многочисленных поощрений, отбывания в настоящее время наказания в облегчённых условиях содержания, что свидетельствует о положительном поведении и добросовестном отношении к труду, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что те обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, не являлись достаточными для замены Слива А.Л. неотбытой им части наказания принудительными работами, указывают на то, что своим примерным поведением и постоянной трудовой деятельностью Слива А.Л. доказывает своё исправление, поэтому оставшаяся часть лишения свободы ему может быть заменена более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами.
В этой связи постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытого срока в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г. в отношении осуждённого Слива А.Л. отменить.
Ходатайство адвоката Мельниковой О.В., поданное в интересах осуждённого Слива А.Л., о замене лишения свободы принудительными работами удовлетворить.
Слива А.Л., <данные изъяты>, заменить неотбытую им часть наказания в виде 4 лет 5 месяцев 22 дней лишения свободы по приговору <данные изъяты> принудительными работами на срок 4 года 5 месяцев 22 дня, с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства.
Осуждённому Слива А.Л. из исправительного учреждения к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать под конвоем.
Срок наказания в виде принудительных работ Слива А.Л. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, засчитав в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период нахождения осуждённого Слива А.Л. под стражей до поступления его в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка