Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2351/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2351/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Черепановой Ю.С.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. а защиту интересов обвиняемого В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года, которым
В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и его защитнику Кучину К.В. ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** до 17 марта 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело N **, возбужденое 20 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производства с уголовным делом, возбужденным 6 февраля 2020 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.
4 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. об ограничении срока обвиняемому и адвокату для ознакомления с материалами дела.
В апелляционной жалобе адвокат Кучин К.В., действующий в интересах обвиняемого В., не соглашается с решением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Утверждает, что потерпевший в соответствие с требованиями ст. 216 УПК РФ не ознакомлен с материалами уголовного дела. Полагает, судом не принято во внимание, что обвиняемый и защитник практически ежедневно фотографировали по 1,5 часа документы уголовного дела, которые изучали затем в домашних условиях. В результате чего, за 8 дней обвиняемый и его защитник ознакомились с 4 томами уголовного дела. По мнению защитника, установление срока для ознакомления с материалами уголовного обвиняемому нарушает его конституционные и процессуальные права. Доводы следователя о затягивании процесса ознакомления с материалами дела считает надуманными. Просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствие ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 17 февраля 2020 года обвиняемому В. и его защитнику Кучину К.В. объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу.
17 февраля 2020 году обвиняемому В. и защитнику Кучину К.В. вручены уведомления с указанием даты, времени и места ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в этот же день им под роспись разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела с 19 февраля 2020 года ежедневно с 8.30 часов до 18.00 часов, а в выходные и праздничные дни по предварительному согласованию со следователем.
19 февраля 2020 года обвиняемый В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.С 19 февраля по 2 марта 2020 года В. и его защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела в количестве 4 томов в полном объеме.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений следователя, обвиняемый В. и его защитник с материалами уголовного дела знакомились в день непродолжительный промежуток времени, объективных данные, подтверждающих уважительность кратковременного ознакомления с материалами уголовного дела не представлено.
Следователь расценила поведение обвиняемого и защитника, как затягивание производства по делу, в связи с чем обратилась в суд для установления определенного времени для ознакомления с материалами дела.
Суд первой инстанции, учитывая мнение сторон, надлежащим образом оценив все обстоятельства по делу, принял правильное решение об ограничения обвиняемого и адвоката во времени при ознакомлении с материалами дела.
Доводы защитника о том, что материалы дела составляют значительный объем, надлежащим образом были учтены, как следователем, так и судом при рассмотрении ходатайства.
Между тем, с учетом объема материалов дела, состоящего из 16 томов, из которых обвиняемый В., не содержащийся под стражей, ознакомился в течение 10 дней с 4 томами, а адвокат Кучин К.В. в течении 5 дней с 4 томами, доводы следователя о затягивании ознакомления стороной защиты и выводы суда о необходимости ограничения во времени по ознакомлению с материалами дела, представляются обоснованными.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам защиты, судом 27 февраля 2020 года было вынесено постановление, в соответствии с которым представитель потерпевшего ознакомлен с материалами уголовного дела, 18 февраля 2020 года с представителем потерпевшего выполнены требования, предусмотренные ст. 216 УПК РФ.
С учетом изложенного, нельзя согласится с доводами жалобы о том, что В. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.
Между тем, принятое судом решение не ухудшает положение обвиняемого, напротив, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в целях соблюдения прав и интересов обвиняемого, а также иных лиц, чьи интересы затрагиваются в рамках расследуемого уголовного дела, установлен достаточный и разумный срок для ознакомления В. и адвоката с материалами дела.
Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в суд 29 апреля 2020 года, судебное заседание назначено на 1 июня 2020 года, в связи с чем у обвиняемого и его защитника вновь имеется возможность для реализации прав по ознакомлению с материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение судьи изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года, которым обвиняемому В. и его адвокату Кучину К.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка