Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2351/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2351/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Казанцевой М.Ю.,
с участием прокурора: Горской Н.В.,
адвоката Финк Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2020 года, которым
Поклонов А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
1). 25 января 2001 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2004 года, Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 16.07.2002 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2002 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;
- приговорами Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 июля 2004 года; Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2004 год, 9 ноября 2004 года, судимости по которым в установленном законом порядке погашены, осужден с применением ч.7 ст. 79, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 30.05.2006 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2006 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;
2) 27 апреля 2007 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.158; ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2007 года, судимость по которому в установленном законом порядке погашена) (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 30.08.2010 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;
- приговорами Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2011 года; Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2011 года; 20 июля 2011 года, судимости по которым в установленном законом порядке погашены, осужден с применением ч.7 ст. 79, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года, а также апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 15.07.2014 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 дней;
3) 12 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161;ч.1 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 31.01.2017 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней;
4) 23 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 12 ноября 2015 года) (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы;
5) 25 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158; п. "а" ч.3 ст.158; ч.3 ст.69; ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 августа 2017 года) (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22 октября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;
- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания Поклонова А.Ю. под стражей с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Поклонова А.Ю. пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Поклонова А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату за произведенную защиту в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Финк Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Поклонов А.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, имевшее место в период времени ДД.ММ.ГГ из квартиры по адресу: <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поклонов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Финк Е.А., не оспаривая квалификации действий Поклонова А.Ю. и доказанности его вины, просит приговор изменить в части взыскания процессуальных издержек, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом не было принято во внимание, что осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, с учетом чего последний не должен быть лишен права на освобождение от уплаты процессуальных издержек, как это предусмотрено законом при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, Поклонов А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний (ВИЧ, цирроз печени), в силу которых не может трудоустроиться в исправительной колонии и выплатить издержки; находясь под стражей, он не имеет источника дохода.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности Поклонова А.Ю. в тайном хищении чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого Поклонова А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденные в ходе их проверки на месте, согласующиеся с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе апеллянтом не оспариваются.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Поклонова А.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается определенного Поклонову А.Ю. наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Поклонова А.Ю. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, проблемы со здоровьем его сестры.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вывод о необходимости назначения Поклонову А.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, а также ст.53.1 УК РФ.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие в действиях отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), не имеется.
Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для сохранения Поклонову А.Ю. условно - досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2017 года.
Окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона.
Вид исправительного режима назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1, разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Кроме того, согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Исходя из положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.
Вопреки доводам жалобы адвоката, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела следует, что защиту интересов Поклонова А.Ю. в ходе судебного следствия осуществляла адвокат Финк Е.А., от услуг которой осужденный не отказывался.
Дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, не смотря на заявленное Поклоновым А.Ю. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, поскольку отсутствовало предусмотренное ст.316 УПК РФ обязательное согласие всех участников процесса, а именно государственного обвинителя. В пункте d части 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГ и ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь назначенного ему защитника безвозмездно, но лишь в том случае, когда у него нет достаточных средств для оплаты этого защитника.
Данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат. Напротив, он в силу своего возраста является трудоспособным, а потому оснований для освобождения Поклонова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет доходов, также не является таким основанием.
Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства адвоката о приобщении ее заявления о выплате вознаграждения, осужденный согласился со взысканием с него процессуальных издержек в указанной адвокатом сумме, не указав на отсутствие причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Так как Поклонов А.Ю. является осужденным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, суд сделал правильный вывод о взыскании с него выплаченного адвокату вознаграждения.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет отбытого наказания.
Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Поклонова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2020 года в отношении Поклонова А. Ю. изменить.
Срок наказания Поклонову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Поклонова А.Ю. под стражей с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финк Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка