Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-2350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-2350/2020
Санкт-Петербург 03 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
судей Шипилова О.А., Корчевской О.В.,
при секретаре Семенове Р.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,
защитника - адвокатав Полозовой С.Г., действующей в защиту интересов осужденного,
представителя потерпевших - представитель потерпевшего,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козлика А.А., Тепляковой Г.Э., действующих в защиту осужденного на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019, которым Жилкин Д. А., <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый, осужден:
- по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с нежилым помещением N..., расположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с нежилым помещением N..., расположенным по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года;
- по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с долями в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, и долями в праве собственности не жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) к лишению свободы на 3 года;
- по ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с нежилыми помещениями N..., N..., N..., расположенными по адресу: <адрес>) к лишению свободы на 4 года);
- по ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Жилкина на территории РФ либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ.
Признано за гражданскими истцами Потерпевший N 1 Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного каждому из потерпевших совершенным в отношении него преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Снят арест, наложенный на нежилые помещения N..., N..., N..., расположенные по адресу: <адрес> Сохранен арест, наложенный на объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: <адрес> помещение N..., <адрес> помещение N..., нежилые помещения N..., N..., N..., N..., N... расположенные по адресу: <адрес> а также на N... долей в уставном капитале ООО "<...>" ИНН N..., до рассмотрения гражданских исков потерпевших. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., заслушав адвоката - поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших, прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Козлик А.А. просит вынести оправдательный приговор, отменив обвинительный, который является незаконным, вынесенный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает о несогласии с постановлением суда от <дата> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку автору жалобы судом, в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", не было предоставлено время для ознакомления с N... томом уголовного дела. А также в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст.247 ч.5 УПК РФ - не установления предварительным следствием о привлечении Жилкина на территории <адрес> к уголовной ответственности за указанные преступления, а также п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ - не вручения Жилкину копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Ссылаясь на п.14 того же постановления Пленума, адвокат полагает, что предварительным следствием и прокурором не принималось мер к установлению места нахождения Жилкина.
Обращает внимание, что в деле имеется сообщение из НЦБ Интерпола от <дата> о проживании Жилкина на территории <адрес> по определенному адресу, на территории указанного государства ему предоставлено убежище и <дата> выдано разрешение на длительное проживание. При этом правоохранительные органы <адрес> уведомили, что весе дальнейшие запросы в отношении Жилкина следует направлять в Генеральную прокуратуру <адрес> через Генеральную прокуратуру РФ, однако данное сообщение было проигнорировано и постановление о привлечении к уголовной ответственности и обвинительное заключение было направлено по ранее имевшемуся адресу. Также из сообщения Интерпола было известно, что сведения о международном розыске Жилкина были удалены из баз Организации на основании ст.2 ее Устава, что также не соответствует выводу суда о международном розыске Жилкина. Обращает внимание, что в запросе направленном в Интерпол предварительным следствием не содержалось вопроса о привлечении Жилкина к уголовной ответственности по данному уголовному делу на территории <адрес>, поэтому полагает, что ссылка суда об отсутствии в деле данных о привлечении Жилкина к уголовной ответственности на территории <адрес>, не обосновано.
В связи с нарушением судом положений ч.3 ст.248 УПК РФ не позволило защите своевременно выявить нарушения требований ч.1 п.4 ст.73 и ст.171 УПК, допущенные предварительным следствием. <дата> защитой вновь было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неверным установлением размера причиненного преступлением ущерба, поскольку предварительным следствием стоимость помещений были оценены с разных позиций: по рыночной и кадастровой стоимости, однако данное ходатайство также было оставлено без удовлетворения, обосновав выводы возможностью изменения обвинения, однако в приговоре указана та же ошибка, а именно - действительная стоимость объектов фактически не установлена и не соответствует материалам дела, а ссылка суда на то, что потерпевшие не оспаривают принятое решение, не является законной, поскольку суд не может произвольно устанавливать размер ущерба, который не соответствует материалам дела.
Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.2011 N 30-П, от 17.03.2009 N 5-П, полагает, что при доказанности фальсификации договоров, по преступлениям, где имеются решения Арбитражных Судов РФ, вступивших в законную силу, где сделки о переходе права собственности к ООО "<...>" признаны законными, следует переквалифицировать действия Жилкина на ст.330 УК РФ. Обращает внимание, что инкриминируемые Жилкину действия были совершены до <дата>, и поэтому в силу ст.10 УК РФ не могут квалифицироваться по ст.159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, и должны быть квалифицированы по ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ.
Подробно описывая обстоятельства возбуждения уголовного дела, считает, что деятельность Жилкина в периоды, ему вмененные, подпадают под действия предпринимательской деятельности, что подтверждается заключением эксперта и решениями районного и арбитражного судов Санкт-Петербурга от 02.04.2015, 26.03.2015, 20.06.2016, которые являются преюдициальными.
Также судом оставлен без внимания материал наблюдательного дела, содержащийся в уголовном деле, из которого следует, что Жилкин не имел задолженностей перед потерпевшими, в частности Потерпевший N 1 Считает, что третий и четвертый эпизоды взаимосвязаны и образуют единую цепочку недобросовестных действий со стороны Потерпевший N 1 что подтверждается экспертным заключением, приложенным к апелляционной жалобе, и которое не было приобщено к материалам уголовного дела судом первой инстанции. Полагает, что документы, вмененные Жилкину как "приисканные", не являются поддельными.
В апелляционной жалобе адвокат Теплякова Г.Э. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для составления нового обвинительного заключения, поскольку в ходе предварительного следствия постановлением суда наложен арест на денежные средства Жилкина в сумме N... рублей, но данное обстоятельство не было указано в обвинительном заключении и не отражено в приговоре. Поэтому полагает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований закона, что исключало возможность постановления приговора.В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Згурский А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору Санкт-Петербурга в порядке п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.5, п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
При этом по смыслу закона направление обвиняемому копии обвинительного заключения по почте, с нарочным, через защитника и другими способами не предусмотрено. Получение копии обвинительного заключения является правом обвиняемого, которое должно быть ему обеспечено органами расследования.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от <дата> Жилкин был объявлен в международный розыск, <дата> в отношении него судом избрана мера пересечения в виде заключения под стражу.
<дата> в отношении Жилкина вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему предъявлено не было, в связи с нахождением его за пределами РФ.
Обвинительное заключение в отношении Жилкина было утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга <дата> (N...), которое, согласно квитанции о международном отправлении (N...), было направлено следователем следователь N 1 <дата> обвиняемому Жилкину в <адрес> почтой по адресу проживания последнего. <дата> уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения в порядке ст.247 ч.5 УПК РФ.
При этом из справок отдела Национального центрального бюро Интерпола (N...) на день вынесения постановления о предъявлении обвинения, органу предварительного следствия было достоверно известно о предоставлении Жилкину Государством <адрес> убежища и разрешения на длительное проживание на своей территории, об удалении из баз данных Интерпола сведений о розыске обвиняемого Жилкина и о возможности получения информации о последнем по средствам дипломатической связи.
В соответствии с положениями ст.ст.3, 9 Договора между РФ и <адрес> о правовой помощи от 21.07.1992 правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности, допрос обвиняемых, вручение и пересылку документов. При этом запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами, действующими в его государстве. В просьбе о вручении должны быть указаны точный адрес получателя и наименование вручаемого документа. Если указанный в просьбе о вручении адрес оказался неполным или неточным, запрашиваемое учреждение в соответствии со своим законодательством принимает меры для установления точного адреса.
Тем не менее, орган предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело и прокурор, не воспользовались положениями ст.453 УПК РФ.
Таким образом, в данном конкретном случае, органом предварительного следствия и прокурором не были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения Жилкина и вручению ему копии обвинительного заключения, что нарушило право обвиняемого на защиту. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, а допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора суда на основании ст. 389.17, ст. 389.15 п.5п.2, ст. 389.22 ч.3 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В связи с отменой приговора суда по изложенным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статьями 17 и 88 УПК РФ, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о ранее наложенном аресте на денежные средства Жилкина, решение по которому в приговоре не изложено, рассмотрению не подлежат.
Разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести предъявленного обвинения Жилкину, и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, и не усматривает оснований для применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 в отношении Жилкина Д. А. - отменить.
Уголовное дело в отношении Жилкина Д.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3,159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ст.30 ч.3,159 ч.4 УК РФ - возвратить прокурору Санкт-Петербурга на основании ст.237 ч.1 п.2 УПК РФ.
Ранее избранную меру пресечения в отношении Жилкина Д.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения, установив ее срок в два месяца со дня задержания Жилкина Д.А. на территории Российской Федерации или со дня передачи Жилкина правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный на объекты недвижимости, расположенные по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; нежилые помещения N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N... расположенные по адресу: <адрес>; на N... долей в уставном капитале ООО "<...>" ИНН N..., продлив срок наложения ареста, выраженного в запрете владеть, распоряжаться, пользоваться, на срок 2 месяца, то есть по <дата>.
Апелляционные жалобы адвокатов Козлика А.А., Трошиной К.О., - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
