Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2349/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Сухатовской И.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осуждённого Дрозда И.В.,

защитника в лице адвоката Лебедева Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО "Ставзерно" - ФИО5, адвоката Лебедева Д.Г., в защиту осуждённого Дрозд И.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2021г., которым

Дрозд Игорь Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

- 2 апреля 2021г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК российской Федерации, с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 июня 2021г. к 4 годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден,

-по ч.5 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

-по ч.6 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определен срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 июня 2021г., к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани с 24 июня 2021г. по 28 июля 2021г. включительно.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дрозда И.В. под стражей с 29 июля 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале в суда.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений представителя ООО "АРИ", выслушав государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого Дрозда И.В. и его защитника - адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева Д.Г. по изложенным основаниям и просивших об оправдании Дрозда И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дрозд И.В. признан виновным в хищении имущества ООО "Ставзерно" путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 2247474 рубля; а также в хищении имущества ООО "Ари" путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере на общую сумму 8652470 рублей 76 копеек.

Преступления совершены в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрозд И.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершённых преступлениях и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, если после вынесения приговора судом по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным чч. 1-4 ст. 69 УК Российской Федерации, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В соответствии с ч.4 ст. 69 УК Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Из содержания п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Указывает, что из приговора суда первой инстанции следует, что в его резолютивной части, признав Дрозда И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159, ч.6 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначив ему наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, назначил окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, при назначении Дрозду И.В. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, суд не учел по настоящему делу дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору и апелляционному определению в виде штрафа в размере 400000 рублей, не приведя этому мотивов.

Просит приговор изменить, назначить Дрозду И.В. наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г. с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 июня 2021г., окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Ставзерно" ФИО5 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Дрозд И.В. вину не признал, а значит, в содеянном не раскаялся, самостоятельных мер к заглаживанию ущерба не принял, несмотря на то, что его преступные действия непосредственно связаны с причинением материального ущерба организациям в крупном и значительном размерах, до настоящего времени денежные средства на счет организации Дроздом И.В. не внесены, что негативно сказывается на финансово-хозяйственной деятельности организации.

Полагает, что суд формально подошел к назначению наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, усилить Дрозду И.В. наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г., действующий в защиту интересов осуждённого Дрозда И.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного.

Указывает, что вывод о преднамеренности неисполнения Дрозд И.В. обязательств по договорам с ООО "Ставзерно" и ООО "АРИ", суд сделал на основании того, что его подзащитный изначально не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует отсутствие денежных средств на счетах, позволяющих оплатить поставку зерна по договору с ООО "Ставзерно", а на момент заключения договора с ООО "Ари" у него была в наличии лишь часть продукции. Кроме того, обращает внимание, что на момент заключения договора с ООО "АРИ" у Дрозда И.В. уже имелась непогашенная задолженность перед ООО "Ставзерно" и отсутствовало какое-либо имущество в собственности.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", указывает, что к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом, каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основанными на оценке всей совокупности доказательств.

Считает, что судом установлено лишь одно обстоятельство, указанное в п.9, указывающее на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство.

Полагает, что сам по себе факт отсутствия у Дрозда И.В. денежных средств на счету, равно как и частичное наличие сельскохозяйственной продукции для поставки, не может свидетельствовать о введении потерпевших в заблуждение, то есть об обмане.

Утверждает, что нет ни одного доказательства, что Дрозд И.В. вводил лиц, признанных потерпевшими или допрошенных в качестве свидетелей в заблуждение, и суд, в нарушение закона, не дал оценку доказательствам, оправдывающим его подзащитного. Настаивает, что умысла и намерений не исполнить свои обязательства у Дрозда И.В. не было.

Кроме того, считает, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", при назначении наказания лицу, признанному виновным в одном или нескольких преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судам необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, обсуждать возможность применения положений частей 1 и 2 ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15, ст. 80.1 УК Российской Федерации. Следует иметь в виду, что содержание осуждённого под стражей до постановления приговора не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Утверждает, что суд не мотивировал в приговоре выводы, почему при наличии других альтернативных наказаний, Дрозду И.В. был назначен именно самый суровый вид наказания.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Дрозда И.В. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.Г., представителем потерпевшего ООО "АРИ" ФИО10 поданы возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными и приводит пояснения опровергающие утверждения адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора района, апелляционных жалоб представителя ООО "Ставзерно", адвоката Лебедева Д.Г., возражений представителя ООО "АРИ", выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Дроздом И.В. своей вины, и избранную им позицию по отношению к предъявленному обвинению, согласно которой умысел на хищение у него отсутствовал, но он не отрицал неисполнение обязательств по договорам с ООО "Ставзерно" и ООО "АРИ", и вопреки доводам, изложенным его защитником в апелляционной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, вина осуждённого Дрозда И.В. в хищении имущества ООО "Ставзерно" путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 2247474 рубля, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым 24 августа 2017г. между ООО "Ставзерно", директором которого она является, и ООО "Кристалл", директором которого является Дрозд И.В., был заключен договор о поставке ячменя в объеме 350 тонн на общую сумму 2 905 000 рублей. 29 августа 2017г. осуществили поставку 270 тонн 780 кг. на общую сумму 2 247474 рубля. Через несколько дней осуществили поставку еще 95 тонн. Продукцию по первой поставке в размере 270 тонн Дрозд И.В. получил, груз был доставлен в порт г.Астрахани, однако оплата Дроздом И.В. произведена не была. Она неоднократно обращалась к Дрозду И.В. с требованием оплатить поставленный товар, но он никак не реагировал, и она обратилась с исковыми требованиями в Астраханский Арбитражный суд, где ее требования были удовлетворены, но Дрозд И.В. так ничего не выплатил. В дальнейшем она предъявила исполнительный лист к исполнению. Судебные приставы провели работу и установили, что ООО "Кристалл" не работает, денег на счетах не имеет. Она отслеживала деятельность Дрозд И.В. в интернете и видела, что он, имея задолженности и не платя налоги, постоянно открывает новые фирмы;

- аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11, который подтвердил, что по договору, заключенному между ООО "Ставзерно" в лице ФИО5 и ООО "Кристалл" в лице Дрозд И.В. была осуществлена поставка 270 тонн ячменя по адресу <адрес> груз Дрозд И.В. получил, однако до настоящего времени оплата не произведена;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых установлено, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок. В 2017 году по договоренности с ООО "Ставзерно" осуществлялась перевозка зерна в г.Астрахань, груз был принят получателем в г.Астрахани, работа по перевозке была выполнена, претензий никто не предъявлял.

- согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, по договоренности с ФИО11 и ФИО5 в августе 2017 года, они осуществляли перевозку ячменя, который был доставлен в указанный адрес отгрузки по адресу: <адрес>;

-из показаний свидетеля Рагозина А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в службе служебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Кристалл", с которого была взыскана задолженность в пользу ООО "Ставзерно" в размере 2 451 115 рублей. Руководителем ООО "Кристалл" являлся Дрозд И.В. Были направлены запросы в регистрирующие и налоговые органы, а так же банки и установлено, что у общества отсутствует какое-либо имущество и денежные средства на счетах. На момент возбуждения исполнительного производства и впоследствии организация никакой деятельности не вела. Директору неоднократно направлялись уведомления о явке и даче объяснения. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вина Дрозда И.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом общего внеочередного собрания участников от 11 февраля 2016г., согласно которого, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" назначен Дрозд И.В.; договором N от 24 августа 2017г., согласно которому ООО "Ставзерно" в лице ФИО5 обязалось поставить ООО "Кристалл" в лице генерального директора Дрозд И.В в обусловленный срок сельскохозяйственную продукцию урожая 2016- 2017 г., объем продукции и сумма договора отражены в приложении к договору и составляют соответственно 350 тонн, общая сумма договора составляет 2 905 000 рублей без НДС, согласно п.4 приложения N к договору N от 24.08.2017 оплата товара осуществляется в течение 2-х банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя и предоставления поставщиком товарно-транспортной накладной по форме СП-31, из расчета 8 100,00 рублей за одну тонну; товарной накладной N 1 от 29 августа 2017г., подписанной ФИО5 и Дрозд И.В., согласно которой ООО "Ставзерно" поставило ООО "Кристалл" зерно на сумму 2 247 474 рублей; справкой о доходах физического лица, из которой следует, что сумма дохода Дрозд И.В. как руководителя ООО "Кристалл" за 2017 год составила 13 000 рублей.

Кроме того, выводы суда о виновности Дрозда И.В. в хищении имущества ООО "АРИ" путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба потерпевшему в крупном размере на общую сумму 8652470 рублей 76 копеек, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым, он является генеральным директором ООО "АРИ". В 2019 году ООО "АРИ" заключило договор о поставке зерна ООО "Алтай-Ресурс". Через общих знакомых вышли на ООО "ТД Юг-Агро", руководителем которого являлся Дрозд И.В. Заключили договор на поставку зерна в количестве 2000 тонн. Указанное зерно в свою очередь ООО "АРИ" должно было поставить ООО "Алтай- Ресурс", ездили на склады, где Дрозд демонстрировал им наличие зерна. ООО "Алтай Ресурс" перечислили им денежные средства, которые они перечислили ООО "ТД Юг-Агро". Первая поставка была в количестве 491 тонны, продукцию сразу же забрал ООО "Алтай-Ресурс". После первой поставки, они произвели оплату по договору в полном объеме на сумму около 20 миллионов. Затем была поставка еще примерно 700 тонн, а оставшуюся часть ООО "ТД Юг-Агро" так и не поставило. Дрозд постоянно обещал произвести поставку и даже сообщал, что машины с зерном едут, но их не было. Затем Дрозд И.В. предлагал заменить ячмень на кукурузу и покупатели ООО "АРИ" были на это согласны, в связи с чем, был так же составлен договор, однако и кукурузу Дрозд И.В. так и не поставил. Так же Дрозд И.В. предлагал оформить кредит и предоставлял документы о якобы перечислении ООО "АРИ" денежных средств из ВТБ банка, однако по факту никаких перечислений не было. До настоящего времени условия договора не выполнены и денежные средства ООО "АРИ" не возвращены;

- показания представителя потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 который подтвердил, что между ООО "Алтай-Ресурс" и ООО "АРИ", учредителем которого он является, был заключен договор поставки зерна, они нашли поставщика ООО "ТД Юг-Агро" генеральным директором которого являлся Дрозд И.В., который показал им наличие зерна на складах, после чего они заключили договор, согласно которому Дрозд И.В. должен был поставить 2000 тонн зерна, и произвели оплату путем безналичного перевода в полном объеме, однако, была поставлена лишь часть зерна. Дрозд И.В. неоднократно обещал выполнить обязательства, однако до настоящего времени зерно в полном объеме им не поставлено, деньги не возвращены;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО17 - генерального директора ООО "Алтай - Ресурс" подтвердившего, что в 2019 году ООО "Алтай-Ресурс" заключило договор на поставку зерна с ООО "АРИ". С представителем ООО "АРИ" он приехал на склады, где ему показали зерно в наличии, в связи с чем, ООО "Алтай-Ресурс" перевели денежные средства. Была поставлена лишь часть зерна, задолженность ООО "АРИ" перед ООО "Алтай- Ресурс" составляет 8 500 000 рублей. Впоследствии они обратились в Арбитражный суд, где указанная задолженность была взыскана в их пользу, однако деньги так и не были возвращены. Они направляли претензии ООО "АРИ", на что руководители ООО "АРИ" поясняли, что разбираются с поставщиком;

- показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что в период с 2018 по 2020 год она работала в ООО "ТД Юг-Агро" в должности секретаря. Руководителем данной организации являлся Дрозд И.В. О заключении договоров ей ничего не известно, так как все переговоры Дрозд И.В. вел сам. Дрозд И.В. характеризует как скрытного и замкнутого человека, часто не выполняющего свои обязательства. Ей до настоящего времени не выплачена заработная плата за полтора месяца;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она неофициально работала в ООО "ТД Юг-Агро" в должности бухгалтера, руководителем данной организации являлся Дрозд И.В. В собственности у организации ни складских помещений, ни спецтехники не имелось, договоров аренды на какие-либо помещения и спецтехнику она не видела. Ей так же известно, что перед ООО "АРИ" образовалась задолженность, и она неоднократно говорила Дрозд И.В. об этом, на что он реагировал адекватно и говорил, что будет решать этот вопрос;

- показаниями свидетеля Дрозд А.В., которая охарактеризовала Дрозд И.В.

с положительной стороны как хорошего отца и супруга. Пояснила, что Дрозд И.В. всегда работал, все денежные средства вкладывал в бизнес, никаких материальных благ они не приобрели, покупали даже бытовую технику в кредит, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что Дрозд И.В. имел намерение кого-либо обмануть и завладеть чужим имуществом.

Вина Дрозда И.В. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: договором N 31.07/1/2019 от 31 июля 2019г., согласно которому ООО "ТД "Юг-Aгpo" в лице Дрозда И.В. обязалось поставить ООО "АРИ" в обусловленный срок сельскохозяйственную продукцию - ячмень урожая 2019 г., объем продукции и сумма договора отражены в двух приложениях к договору и составляют соответственно 2000 тонн, общая сумма договора составляет 19 274 000 рублей без НДС; платежным поручением N 5 от 13 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 2000 000 рублей в счет частичной оплаты за ячмень; платежным поручением N 7 от 13 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 1 170 000 рублей в счет частичной оплаты за ячмень; платежным поручением N 8 от 13 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 2000 000 рублей в счет частичной оплаты за ячмень; платежным поручением N 8 от 16 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 130 000 рублей в счет частичной оплаты за ячмень; платежным поручением N 10 от 20 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 2000 000 рублей в счет частичной оплаты за ячмень; платежным поручением N 10 от 22 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 2000 000 рублей в счет частичной оплаты за ячмень; платежным поручением N 12 от 22 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей в счет частичной оплаты за ячмень; платежным поручением N 1 от 28 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 3 180 000 рублей в счет оплаты за ячмень; платежным поручением N 3 от 29 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в счет оплаты по договору 31.07/1/2019; платежным поручением N 5 от 30 августа 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 2000 000 рублей в счет оплаты по договору 31.07/1/2019; платежным поручением N 10 от 2 сентября 2019г., согласно которому с расчетного счета ООО "АРИ" на расчетный счет ООО "ТД "Юг-Агро" перечислены денежные средства в сумме 3 200 000 рублей в счет оплаты по договору, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.