Постановление Томского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-2349/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2349/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ш.,
с участием прокурора Кривошеева С.И., обвиняемого Фомина П.Н. и в защиту его интересов адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В. (в защиту интересов обвиняемого Фомина П.Н.) на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 октября 2020 г., которым в отношении
Фомина Павла Николаевича, /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 12.04.2021 г.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Фомина П.Н. и в защиту его интересов адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12.10.2020 в Стрежевской городской суд Томской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Фомина П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого Фомина П.Н. под стражей, продлённый в установленном законом порядке, истекал 24.10.2020.
Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2020 срок содержания под стражей обвиняемому Фомину П.Н. продлён в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, т.е. до 12.04.2021.
В апелляционной жалобе адвокат Локтионова В.А. (в защиту интересов обвиняемого Фомина П.Н.), выражая несогласие с постановлением, указывает, что перечисленные в нем обстоятельства не свидетельствуют о том, что Фомин П.Н. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что инкриминируемое преступление было якобы совершено в 2016 году, и доказательств того, что Фомин П.Н. за последние 4 года каким- либо образом пытался воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, так как предварительное расследование окончено, по делу допрошены все свидетели, Фомин П.Н. ознакомился с материалами дела в полном объеме, ему было вручено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу обвинения. Просит постановление изменить, избрать в отношении Фомина П.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Стефанцев В.В. (в защиту интересов обвиняемого Фомина П.Н.), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о возможности Фомина П.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Полагает, что суд лишь формально перечислил основания, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие официального места работы, постоянного источника дохода, не проживание по адресу регистрации свидетельствуют о необоснованности постановления. Отмечает, что в судебном заседании были озвучены причины по которым Фомин П.Н. был вынужден скрываться, не трудоустраиваться официально, а именно в связи с наличием реальной угрозы для его жизни, однако данные обстоятельства не получили оценки со стороны суда. Обращает внимание на то, что Фомин П.Н. ранее не судим, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет плохое состояние здоровья, а именно /__/, что препятствует его содержанию под стражей. По мнению автора жалобы, в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в настоящее время отсутствуют. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 2016 года, согласно которому Т. обязан выплатить С. денежные средства в размере 10000 000 рублей, полагает, что суд фактически вновь будет переоценивать имеющиеся доказательства. Обращает внимание на мнение депутатов городской Думы г. Стрежевого, которые полагали возможным изменить в отношении Фомина П.Н. меру пресечения на более мягкую. Считает меру пресечения в виде заключения под стражей чрезмерно строгой и не отвечающей задачам правосудия. Просит постановление отменить, изменить в отношении Фомина П.Н. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Тулогукова О.А., опровергая приведенные в них доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фомина П.Н.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемому Фомину П.Н. суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся меры пресечения, в постановлении мотивированы.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, который характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья.
Вместе с тем, Фомин П.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по адресу регистрации не проживал, его местонахождение было установлено в результате розыскных мероприятий, ранее Фомин П.Н. занимал руководящую должность в коммерческой организации, в связи с чем обладает наличием тесных связей и может оказать давление на свидетелей с целью изменить их показания по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении Фомина П.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и принял правильное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. А доводы жалоб об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.
Судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалоб о необоснованности проведения розыскных мероприятий по установлению местонахождения обвиняемого Фомина П.Н. также являются несостоятельными. Согласно материалам дела органами предварительного расследования обвиняемый Фомин П.Н. объявлялся в розыск и был задержан в г. Москве. Указываемые Фоминым П.Н. и в жалобах адвокатов мотивы, по которым Фомин П.Н. уехал из г. Стрежевого, а также, то обстоятельство, что, он, являясь потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве того же следственного органа, который расследовал и дело в отношении самого Фомина П.Н., как и обстоятельства задержания Фомина П.Н. в г. Москве, основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.
При разрешении вопросов по мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем, доводы жалоб о невиновности, необоснованности предъявленного обвинения, как и ссылка на решение Арбитражного суда Томской области, являются несостоятельными.
Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос об изменении меры пресечения в отношении Фомина П.Н. на домашний арест судом первой инстанции был исследован. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении Фомина П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, то, что Фомин П.Н. ранее не судим, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет заболевание, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены обжалуемого постановления и изменения Фомину П.Н. ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не являются.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, в материалах дела не содержится.
Наличие у Фомина П.Н. указанных в ответе ОГАУЗ "Стрежевская городская больница" от 14.10.2020 заболеваний само по себе безусловным, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не является. В связи с чем доводы жалобы и в этой части несостоятельны.
Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемого Фомина П.Н. в части решения вопроса о мере пресечения является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы защитников Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В. - удовлетворению.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что в случае изменения Фомину П.Н. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в постановлении не приведены, а указанные судом обстоятельства: обвинение Фомина П.Н. в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, отсутствие трудоустройства и постоянного источника доходов, как и не проживание по месту регистрации и установление его местонахождения в результате розыскных мероприятий, в данном случае, учитывая данные о личности Фомина П.Н. и указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения инкриминируемых ему действий, не дают оснований полагать, что Фомин П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Изменение в этой части обжалуемого постановления на выводы суда первой инстанции о возможности Фомина П.Н. скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Стрежевского городского суда Томской области 20 октября 2020 г. в отношении Фомина Павла Николаевича о продлении срока содержания под стражей изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части указание на то, что Фомин П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Локтионовой В.А. и Стефанцева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Поляков В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка