Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2349/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2349/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Горовой В.В.
осужденного Михалчёва О.В. (по системе видеоконференц-связи)
адвоката Прилипченко К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прилипченко К.С. и осужденного Михалчёва О.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Михалчёв О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
28 июня 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 25 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;
20 апреля 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 июля 2018 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28 июня 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3 декабря 2018 года Облученским районным судом Еврейской автономной области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 июня 2019 года в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания;
10 октября 2019 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 10 января 2020 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания
- осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михалчёв О.В. освобожден от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Михалчёва О.В. и адвоката Прилипченко К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Михалчёв О.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени ДД.ММ.ГГ незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михалчёв О.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Прилипченко К.С. выражает несогласие с приговором в связи с назначением Михалчёву О.В. чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании. Кроме того, оставлены судом без внимания состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, которое требует срочного медицинского вмешательства, состояние здоровья его родственников, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. С учетом указанных обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для применения к Михалчёву О.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалчёв О.В. также выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, поскольку страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, является нетрудоспособным, что материальный ущерб потерпевшему возмещен, считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом надлежащим образом при назначении наказания, не учтено судом и состояние здоровья его близких родственников. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимально возможного, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с отсутствием материальной возможности их оплатить.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Михалчёва О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола выемки похищенного сотового телефона, заключения эксперта, определившего стоимость похищенного имущества, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Михалчёва О.В. по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах стороной защиты не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в действиях которого, как правильно отмечено судом, усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Наказание определено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона.
Таким образом, назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания, а доводы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2020 года в отношении Михалчёва О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка