Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2348/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей коллегии Бондарчука К.М., Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,
защитника-адвоката Моргунова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области Терешкина Д.О., апелляционную жалобу потерпевшего Е.Д.Г. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года, которым
С.А.В., родившаяся <дата> в <адрес>, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., мнение прокурора Анненкова А.П., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Моргунова В.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.В. было предъявлено обвинение в покушении 23 августа 2020 года на тайное хищение с использованием банковской карты денежных средств с банковского счета потерпевшего Е.Д.Г. с причинением ему значительного ущерба, которое она не довела до конца в связи с блокировкой банковской карты.
В ходе разбирательства дела суд первой инстанции посчитал установленным, что С.А.В. совершила хищение 1100 рублей путем обмана бармена пивного бара С.М.В., которому С.А.В. не сообщила о незаконном использовании найденной банковской карты. По мнению суда действия С.А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронного средства платежа. Наличие у С.А.В. умысла на хищение денежных средств в большем размере суд посчитал недоказанным, в связи с чем сделал вывод о наличии в её действиях признаков мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В апелляционных представлениях заместитель Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области Терешкин Д.О. ставит вопрос об отменена приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным прением уголовного закона. Обращает внимание, что бармен С.М.В. полномочиями по проверке принадлежности банковской карты наделен не был, С.А.В. по этому поводу в заблуждение его не ставила. Считает ошибочным вывод суда о необходимости квалифицировать действия С.А.В. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку та совершила кражу с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Полагает обоснованным обвинение С.А.В. и в том, что она, разрешив С.М.В. и своему брату М.Н.В. снимать с помощью карты денежные средства, причинила ущерб потерпевшему, то есть совершила хищение. Суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг подтверждающие эти обстоятельства доказательства, и необоснованно исключил из обвинения хищение С.А.В. 4231, 92 рубля и покушение на хищение находящихся на банковском счете потерпевшего 40098,78 рублей.
Кроме того, в представлениях указывается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что, суд не выяснил у подсудимой вручалась ли ей копия обвинительного заключения, когда она получила постановление о назначении судебного заседания, участники процесса не были ознакомлены с регламентом судебного заседания, не был объявлен состав суда, не разъяснено право заявить отводы, подсудимой, потерпевшему, свидетелям не в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, они не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ. Полагает, что в результате допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства участвующие в деле лица были лишены и ограничены в правах, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе потерпевший Е.Д.Г. по аналогичным доводам государственного обвинителя основаниям также просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что имела место кража денежных средств, находящихся на его банковском счете и если бы банковская карта не была заблокирована все деньги в сумме 40098,75 рублей, были бы похищены. Кроме того, обращает внимание на нарушения процедуры судопроизводства, его прав и прав других участников процесса.
В возражениях на апелляционные представления и жалобу адвокат Моргунов В.В., оправданная С.А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Принимая решение об оправдании С.А.В., суд ошибочно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Согласно этим разъяснениям, действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Между тем, эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Федеральным законом от <дата> N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под мошенничеством с использованием электронных средств платежа понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
Юридическую оценку действиям С.А.В., исходя из действующего на момент их совершения уголовного закона, суд первой инстанции не дал, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с учетом доводов апелляционных представления и жалобы дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий С.А.В., принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства и о нарушении прав участвующих в деле лиц, которые подлежат проверке в случае решения вопроса о допустимости полученных при первоначальном рассмотрении дела доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление заместителя Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области Терешкина Д.О., апелляционную жалобу потерпевшего Е.Д.Г. удовлетворить.
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года в отношении С.А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение со дня его оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
