Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-2348/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-2348/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Фоменко А.П.,
судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Захаровой <.......>
осуждённого Федотова <.......>
его защитника адвоката Кизинек И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федотова <.......> на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым
ФЕДОТОВ <.......> <.......>
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Федотова <.......> адвоката Кизинек И.А., поддержавших жалобу, прокурора Захарову <.......> просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Федотов <.......> осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Федотов <.......> просит об отмене приговора в связи с его необоснованностью и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что вина его не доказана, он был сильно пьян и ничего не помнит, оперативные сотрудники ввели его в заблуждение, убедив, что именно он нанес потерпевшему удары, оказывали на него физическое и психологическое давление, в результате чего он в их присутствии дал признательные показания следователю. Сообщает, что когда вспомнил обстоятельства происшедшего, сразу отказался от первоначальных показаний, и рассказал все, как было. Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2. изменили свои показания и не подтвердили в суде избиение им потерпевшего. Ссылается на показания свидетеля ФИО3., из которых следует, что при прибытии ее в составе бригады скорой помощи по вызову потерпевший не сообщал о его избиении, жаловался на боль в груди, при его осмотре никаких повреждений, кроме ссадины грудной клетки и возможного закрытого перелома ребер выявлено не было. В анамнезах карт скорой помощи о насильственных действиях речь не идет, жалоб на боль в животе от разрыва кишки потерпевший не предъявлял. Указывает, что ФИО5 отказался от госпитализации, поскольку чувствовал себя нормально. Считает, что травму живота потерпевший мог получить при иных обстоятельствах и от действий другого лица, его ходатайство о вызове и допросе лечащего врача потерпевшего для прояснения вопроса о возможности ФИО5 выжить, если бы он не отказался от госпитализации и получил своевременную медицинскую помощь, суд необоснованно отклонил. Оспаривает показания эксперта при допросе в суде, исключившего возможность получения потерпевшим травмы живота от удара дверной ручкой, считая их научно необоснованными. Указывает, что заключение эксперта не доказывает его вину в преступлении. Выражает несогласие с выводами о времени получения телесных повреждений потерпевшим, а также о нанесении им не менее 4 ударов, обращая внимание на то, что следы от 3 ударов на теле ФИО5 не зафиксированы, по пояснениям эксперта травмы были нанесены не кулаком. Указывает, что потерпевшая по делу - его супруга ФИО5 в суде опровергла показания, данные следователю, пояснила, что была на допросе без линз и не могла прочитать протокол. Одновременно она утверждала, что осужденный не бил ее отца, однако суд дал ее показаниям неверную оценку, как попытке выгородить мужа. Полагает, что наиболее достоверными являются показания малолетнего ФИО6., пояснившего, что потерпевший упал и ударился об стол от толчка двери. Суд необоснованно признал эти показания необъективными из-за возраста свидетеля, хотя последний не является его сыном, и оснований выгораживать его не имеет. Обращает внимание, что никто не обратился в полицию с сообщением о преступлении: ни потерпевшая, ни свидетели обвинения - соседи и врачи. Утверждает, что ударов потерпевшему не наносил, только толкнул дверь, чтобы забрать свою жену и ребенка, неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, в связи с чем действия его не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Федотова <.......> в преступлении, за которое он осуждён, основан на исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Федотов <.......> пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут пришел по месту жительства своего тестя ФИО5 где в ходе конфликта с последним нанес ему около 4 ударов кулаками по телу, толкнул ФИО5 в грудь, отчего тот упал и ударился спиной об угол стола.
Потерпевшая ФИО5 в показаниях, данных на предварительном следствии, сообщала об аналогичных обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ее муж Федотов <.......>. нанес ее отцу ФИО5 удары кулаками по туловищу, в результате которых потерпевший упал и ударился спиной об угол стола. После этого потерпевший не смог подняться с пола, вызвал скорую помощь, но от госпитализации отказался. Она и Федотов <.......> перенесли отца на кровать. ДД.ММ.ГГГГ года отец позвонил и сообщил, что ему стало хуже, идет кровь изо рта, его госпитализировали. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 скончался в больнице.
Свидетель ФИО7 пояснила, что проживала по соседству с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ слышала скандал, осужденный громко стучал в дверь потерпевшего, были крики, дочь и зять просили денег, дедушка кричал от боли, она вызвала сотрудников полиции.
Аналогичные показания дала на следствии и свидетель ФИО1 чьи показания были оглашены с согласия сторон.
Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в которых поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ приехала к потерпевшему в составе бригады скорой помощи. Потерпевший ФИО5 лежал на полу, ей пояснил, что у него произошел конфликт с зятем Федотовым <.......>., который нанес ему удары кулаками и толкнул его, в результате чего он ударился об стол спиной. У ФИО5 была выявлена ссадина грудной клетки, он жаловался на сильные боли в спине, ею был поставлен предположительный диагноз: "Ушиб грудной клетки и закрытый перелом ребер", было предложено проехать на рентген, но ФИО5 от госпитализации отказался.
Свидетель ФИО2 также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи приехал к потерпевшему ФИО5 у которого открылось желудочное кровотечение. Со слов потерпевшего за два дня до этого у него произошел конфликт с зятем, травму он получил от того, что подсудимый его несколько раз ударил и толкнул, он ударился спиной об стол, после чего испытывал сильные боли и принимал кеторол. ФИО5 передвигался и говорил с трудом, был госпитализирован.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в приемный покой ГУЗ "ГКБ СМП N 25" г.Волгограда был доставлен ФИО5 с желудочно-кишечным кровотечением. Со слов ФИО5 им было отражено в листе осмотра: "2 дня назад был избит родственником, в результате чего ударился спиной об угол стола, отмечает сильные боли. 10.07.2020 года отмечает сильную изжогу, утром 11.07.2020 года - рвоту с кровью". ФИО5 был передан врачу - хирургу.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота, которая сопровождалась кровоизлияниями под мозговые оболочки и в вещество спинного мозга, переломом Т10 позвонка, переломом 3-5 ребер справа, разрывом двенадцатиперстной кишки, осложнившимся перитонитом. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар. Они произошли не менее чем от 4 ударных воздействий твёрдого тупого предмета с приложением значительной физической силы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеприведённые доказательства опровергают утверждения осужденного о непричастности к преступлению. Эти доказательства согласуются с показаниями Федотова <.......> данными неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника 13 и 20.07.2020 года, а также продемонстрировавшего на манекене в ходе проверки его показаний на месте преступления, как и куда он наносил удары потерпевшему, а затем толкнул ФИО5 на угол стола. Показания подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний от них не поступило. Оснований считать данные показания самооговором, полученным в результате применения незаконных методов следствия, не имеется.
Проверялись судом и другие версии защиты, и не нашли своего подтверждения.
При поступлении ФИО5 в стационар 11.07.2020 года с его слов было записано, что 2 дня назад он был избит родственником, в результате чего ударился спиной об угол стола, отмечает сильные боли, 10.07.2020 года отмечает изжогу, 11.07.2020 года - рвоту с кровью.
Допрошенный судом эксперт Филатов В.Е. пояснил, что разрыв двенадцатиперстной кишки не мог произойти от чрезмерного употребления кеторола и носит травматический характер. Он разграничил переломы ребер потерпевшего, возникшие от ударных воздействий с приложением значительной силы, от тех, которые могли произойти в результате проведения реанимационных мероприятий. Указал, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения на животе и грудной клетке образовались от ударных воздействий предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно кулака либо носка ботинка. Эксперт также исключил получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных Федотовым <.......> в суде, а именно, от удара ручкой двери в живот. При этом пояснил, что ФИО5 при поступлении в больницу была оказана высококвалифицированная помощь, проведена операция. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и сделанных им выводах не имеется.
Оценив данные доказательства в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы защиты о возможности получения ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть, при иных обстоятельствах судом были обоснованно отвергнуты.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Федотова <.......>. Несогласие осужденного с этой оценкой не ставит под сомнение правильность выводов суда.
При назначении Федотову <.......> наказания судом принимались во внимание требования ст.60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и участие его в боевых действиях, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Данных об иных смягчающих обстоятельствах материалы дела не содержат. Утверждения осужденного об оказании им ДД.ММ.ГГГГ медицинской или иной помощи потерпевшему - поиск лиц, которые помогли бы перенести ФИО5, учитывая, что последний отказался от госпитализации, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую либо применить условное осуждение, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2021 года в отношении Федотова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Федотов <.......> содержится в учреждении <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
