Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2348/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2348/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Балыгина Б.С.,
защитника Иванова М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. в интересах осужденного Балыгина Б.С. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 3 августа 2020 года, которым осужденному Балыгину Б.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 года.
Заслушав пояснения осужденного Балыгина Б.С. и его защитника адвоката Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 года Балыгин Б.С. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года Балыгин Б.С. переведен в исправительную колонию общего режима.
Осужденный Балыгин Б.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Балыгина Б.С. было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. в интересах осужденного Балыгина Б.С., не соглашаясь с решением суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что осужденный Балыгин Б.С. добросовестно относится к труду, что, по его мнению, свидетельствует о принятии им активных мер к исправлению. Обращает внимание, что Балыгин Б.С. имеет поощрения, а ранее наложенные взыскания были сняты досрочно в связи с хорошим поведением, исковых требований не имеет, направлял извинительные письма в адрес потерпевших, а также пытался оказать материальную помощь потерпевшим. Отмечает наличие устойчивых социальных связей Балыгина Б.С. со своей женой и детьми.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Балыгина Б.С. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Балыгин Б.С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Балыгина Б.С. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Балыгина Б.С. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Балыгин Б.С. имеет 7 поощрений, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, направлял извинительные письма потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности Балыгина Б.С. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, который за период отбывания наказания в КП-11 имел 6 взысканий в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время хотя и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны, при этом учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного и достаточно мотивированную позицию прокурора, полагавшего отказать в его удовлетворении.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывались судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Балыгин Б.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.
Факт наличия у осужденного 7 поощрений более чем за 4 года отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Балыгина Б.С. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.
То обстоятельство, что осужденный Балыгин Б.С. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Балыгин Б.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 августа 2020 года, которым осужденному Балыгину Б.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
