Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2348/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2348/2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Огнёва В.Л.
при помощнике судьи Бандурко Ю.О.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Приходько Ф.Ф. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Приходько Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 2013 г.р., официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>167, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тулунского городского суда на 1 год 5 месяцев 9 дней,
осужден по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Приходько Ф.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Приходько Ф.Ф. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Огнева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению по доводам жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приходько Ф.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанное преступление совершено в <адрес> о.Русский <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Приходько Ф.Ф. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Приходько Ф.Ф. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушением права на защиту. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о его невиновности, а также не устранены противоречия, не указано, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению автора, суд в данном уголовном деле возложил на себя функцию обвинения, препятствуя стороне защиты представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности обвинения. Считает также, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности: противоречивые показания ФИО16, неоднократно менявшего показания; экспертизу судебно-медицинского эксперта ФИО17, которую полагает формальной, поскольку его выводы не могут быть проверены, отсутствует описание переломов, а выводы в установлении причины смерти противоречат лабораторным исследованиям; а также явку с повинной, отобранную путем применения недозволенных методов сотрудниками полиции. В судебном заседании он не подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, пояснил обстоятельства самооговора. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку в судебном заседании были выявлены иные причастные к преступлению лица. Таким образом, не установлены обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ. При рассмотрении дела устанавливался только факт причинения телесных повреждения потерпевшему до поджога, факт поджога дома с целью сокрытия следов преступления и механизм нанесенных повреждений не устанавливался. Указал также, что по уголовному делу уже осуждено двое человек, один из них - за поджог. Еще один причастный задержан. При этом мотивы поджога не устанавливались, версии не проверялись ни органами следствия, ни судом. Кроме того, считает, судом допущено нарушение принципа состязательности, поскольку вопросы защитника снимались, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не установлено достоверно, в какую часть тела потерпевшего он наносил удары. Наличие у потерпевшего переломов ребер не свидетельствует о том, что их причинил именно Приходько. Однако судом исключалась любая другая возможность причинения указанных переломов потерпевшему. В основу приговора положены также показания свидетеля ФИО18, который, как считает автор, умышленно оговорил его, указав о том, что прибыл он на Русский остров ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО19 избивал ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, это видел ФИО21. Данный факт судом не проверялся.
Настаивая на невиновности, полагает предъявленное обвинение необоснованным, приговор несправедливым, просит по предъявленному обвинению оправдать.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры <адрес> полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Приходько Ф.Ф. в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести нашла подтверждение. Фактические обстоятельства установлены правильно и изложены в приговоре верно. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, данных, свидетельствующих о применении давления на Приходько со стороны правоохранительных органов, не установлено. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Исходя из положений ст.389._9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Вывод о доказанности вины Приходько Ф.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Выводы суда основаны на объективно установленных обстоятельствах и им не противоречат.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно событий преступления, причастности к нему осужденного и причинной связи его действий с наступившими последствиями.
Фактические обстоятельства умышленного причинения Приходько Ф.Ф. телесных повреждений потерпевшему ФИО11, зафиксированных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждались показаниями самого осужденного, который не отрицал наличие конфликта с потерпевшим и причинение ему телесных повреждений металлическим костылём. Сколько он наносил ударов, не помнит, но от ударов костыль сломался;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с противоречиями, показавшего, что Приходько Ф.Ф. ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес мужчине без ноги удары костылем по рукам, которыми мужчина прикрывал голову, а также по телу: в грудь, живот. Приходько был пьян, сначала он был агрессивен, затем успокоился;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, который показал, что на даче у него на о.Русском, бухта <адрес> в соседнем домике проживали ФИО11, ФИО8 Приходько Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал к нему на дачу, просился пожить, но он отказал, так как места не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, а Приходько в город. От соседа ФИО12 он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что Приходько с еще двумя лицами вернулись к нему на дачу. Причину возвращения он не выяснял, но договорился с ФИО24, что тот проверит дачу. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 приехал туда, обнаружил троих мужчин, а также, что в доме был пожар и два мертвых человека - ФИО25 и ФИО26, сразу позвонил ему. Кто избивал ФИО23 он не видел, так как был на работе;
- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего об обстоятельствах, при которых им были обнаружены два трупа - ФИО22 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, а также, что у дома ФИО29 распивали спиртное Приходько и еще 2 мужчин, которые, когда он заходил в домик к ФИО30 и ФИО31, ушли.
- показаниями свидетеля ФИО9 который не являлся очевидцем событий, в судебном заседании охарактеризовал Приходько Ф.Ф. с положительной стороны.
-показаниями потерпевшего ФИО10 из которых следует, что ФИО11 приходится двоюродным братом, в судебном заседании пояснил, что его брат был инвалидом, обстоятельства смерти брата ему не известны, охарактеризовал его с хорошей стороны.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения суд не усматривает, по основным событиям свидетели дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и материалами дела.
Изменение ФИО6 показания суд обоснованно расценил как недостоверные.
Доводы жалоб, что Приходько Ф.Ф. приехал к ФИО32 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на существо приговора и не опровергают выводов суда. Кроме того, о том, что Приходько приехал на дачу к ФИО33 именно ДД.ММ.ГГГГ показывал и свидетель ФИО12 А доводы осужденного о том, что сам ФИО34 избивал ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются заключением эксперта N, согласно которого все описанные повреждения на трупе ФИО36 пожизненные, были причинены незадолго до наступления смерти (в период от нескольких минут до 6 часов).
Обстоятельства совершенного Приходько Ф.Ф. преступления подтверждаются также письменными материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 установлены телесные повреждения, в том числе: переломы 6-9 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые могли быть причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей поверхностью, как при ударе таким, так и о таковой которое по признаку расстройства здоровья применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил изложенные в экспертизе выводы, а также дополнил, что не исключает возможности получения потерпевшим описанных в экспертизе повреждений алюминиевым костылем. При нанесении побоев ФИО40 и нападавший находились лицом друг к другу.
Сомнений в достоверности экспертизы и снований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, верно принятых за основу при постановлении приговора, позволяла прийти к выводу, что Приходько Ф.Ф., действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя в качестве оружия костыль, причинил потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории причинения средней тяжести вреда здоровью.
Оснований не доверять принятым судом за основу при постановлении приговора доказательствам в ходе судебного разбирательства не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб осужденного связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, однако не ставят под сомнение их обоснованность.
Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняли друг друга, существенных противоречий не имели, а выявленные устранены в ходе судебного разбирательства при их верной оценке в приговоре.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней объективных оснований, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не содержат.
Доводы о том, что судом не рассматривался факт поджога дома, не проверялась причастность к нанесению побоев ФИО37 и ФИО38, а так же о причинах смерти ФИО11 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы осужденного о том, что его первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку на него сотрудниками полиции было оказано физическое и психическое давление, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Явка с повинной в качестве доказательства, подтверждающего виновность Приходько Ф.Ф., судом не учитывалась.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными, противоречат протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Как следует из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и по ним приняты законные и обоснованные решения.
Каких-либо ограничений прав участников судебного разбирательства не допущено.
Неудовлетворенность стороны защиты принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности. Данных, на основе которых можно прийти к выводу о какой-либо прямой, личной и иной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не установлено.
Содеянное Приходько Ф.Ф. верно квалифицировано по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом приведены обоснованные выводы о доказанности мотива совершения преступлений, умысла Приходько Ф.Ф. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО11, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.
При назначении осужденному Приходько Ф.Ф. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Приходько Ф.Ф. обоснованно признаны: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, признание вины.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 15 ч.6, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность преступления, также не установлено.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал.
Место отбывания наказания Приходько Ф.Ф. определено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько Ф.Ф. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
