Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-2348/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО7,
при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,
с участием;
обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,
прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 3 месяца, то есть до <дата>, включительно,
установил:
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, уголовное дело поступило в Советский районный суд г, Махачкалы для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на период судебного разбирательства уголовного дела срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до <дата>, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда и принять новое решение об избрании в отношении ФИО1 3.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом нарушены требования ст. ст. 7, 14, 97 - 99, 107, 308, 109 и 255 УПК РФ, не учтены положения ст. 15 Конституции Российской федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции, выраженные в решениях Европейского Суда по правам человека, также руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение пол стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, автор жалобы обращает внимание и на то, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительство, четырех детей, в том числе малолетнего ребенка и двоих <.> детей, в наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, не судим, полагает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения при таких обстоятельствах дела не может быть признана сама по себе безусловным основанием для избрания заключения под стражей обвиняемого, кроме того, обращает внимание и на то, что подсудимый имеет жилой дом, где он проживает вместе со своей семьей, что значительно снижает риск побега, судом также не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, о том, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д., указывает на то, что ФИО1, не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, письменно обязуется не покидать постоянное место жительство без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 255, 97, 99, 308 и 109 УПК РФ.
В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.
Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие в материалах уголовного дела достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1, в причастности к совершению вменяемого ему деяния" поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 3.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 255, 91, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированном органом следствии по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока действия данной меры пресечения, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения беспрепятственного, своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, что в совокупности свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать обеспечению беспрепятственного, эффективного и своевременного судебного разбирательства делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 3.А. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на применение которой указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие закон пых оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции сторонами обвинения и защиты.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу" в том числе и на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Вместе с тем продлевая срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, которые истекают <дата>, суд указал в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до "<дата>, включительно", что подлежит уточнению, изменив постановление суда в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, изменить, указав в апелляционной части постановления на продление срока содержания под стражей до <дата>, оставив в остальном постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка