Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-2348/2020
г. Вологда
21 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Шляпникова Д.А. и его защитника - адвоката Грибина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шляпникова Д.А. и адвоката Д.В. в его интересах на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года, которым
Шляпников Д. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 19 января 2016 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Вологодского городского суда от 10 ноября 2016 года водворенного в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания 25 апреля 2019 года,
осужден:
-за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к
2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время заключения под стражей с 24 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Производство по гражданскому иску И.И. прекращено.
Этим же приговором суда осужден Демашев С. В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступления осужденного Шляпникова Д.А. и адвоката Грибина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Шляпников Д.А. признан виновным в том, что, совместно с Демашевым С.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими 7 апреля 2020 года в г.Белозерск Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Шляпников Д.А. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шляпников Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшим, которые суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. Просит приговор суда изменить, учесть перечисленные смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Д.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Шляпникова Д.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что при назначении Шляпникову Д.А. наказания суд учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, раскаяние в содеянном и помощь следствию со стороны его подзащитного. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что в связи с наличием в действиях Шляпникова Д.А. опасного рецидива преступлений, в поведении Шляпникова Д.А. усматривается стойкая установка на антиобщественный образ жизни, и исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы. Поддерживая позицию своего подзащитного, признавшего вину, защита не возражает против квалификации его действий, с учётом исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака значительности причинённого ущерба. Кроме того, по мнению стороны защиты, суд неверно оценил степень общественной опасности, как самого деяния, так и личности его подзащитного.
Так, в судебном заседании было установлено, что Шляпников Д.А. с первого допроса давал показания, изобличающие его самого, согласился на проверку показаний на месте, закрепив доказательственную базу против себя. Кроме того, Шляпников Д.А. принёс извинения потерпевшему, который в судебном заседании просил строго не наказывать Шляпникова Д.А. и по возможности не лишать его свободы. Считает, что мнение потерпевшего имеет веское значение. Сам Шляпников, несмотря на отсутствие регистрации, имеет место жительства, по словам свидетелей и характеристике участкового, постоянно ищет и находит источники заработка. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют суду применить правила ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания. Считает, что нахождение Шляпникова Д.А. на свободе не создаст проблем для нахождения его под надзором органов исполнения наказания, и он оправдает доверие суда, выдержав испытательный срок. В случае снижения категории преступления, рецидив в действиях его подзащитного перестал бы быть опасным, и суд получил бы возможность применить к нему как условное осуждение, так и снизить назначенное наказание. Считает, что суд неправильно применил правила ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, что привело к назначению несправедливо строгого при установленных обстоятельствах наказания его подзащитному, нарушил положения
ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Просит приговор суда изменить, либо отменить, назначив Шляпникову Д.А. наказание условно с испытательным сроком, либо снизив ему наказание ниже низшего предела.
На апелляционные жалобы осужденного Шляпникова Д.А. и адвоката Д.В. государственный обвинитель С.Н. подал свои возражения, в которых он, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб отклонить, как несостоятельные.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вывод суда о доказанности вины Шляпникова Д.А. в совершении указанного выше преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина осужденного Шляпникова Д.А. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, признательных показаний осужденного Демашева С.В., подтверждается показаниями потерпевшего И.И., который подтвердил, что после знакомства со Шляпниковым Д.А. и Демашевым С.В. с его кредитной карты, выданной ПАО "..." были похищены денежные средства в размере 63 000 рублей, свидетеля Г.А., которая подтвердила факт хищения денежных средств с карты И.И., свидетеля Д.А., который, работая старшим оперуполномоченным в ОУР МО МВД России "..." проводил оперативно-розыскные мероприятия по делу потерпевшего И.И., а также письменными материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.
Квалификация действий осужденного Шляпникова Д.А. по факту кражи имущества И.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, дана верно.
Наказание осужденному Шляпникову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания осужденному Шляпникову Д.А. суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, принесение в судебном заседании извинений перед потерпевшим, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Шляпникова Д.А.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шляпникова Д.А., суд признал рецидив преступлений.
При назначении наказания осужденному Шляпникову Д.А. суд учел требования ст.6, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, при назначении Шляпникову Д.А. наказания суд также учел, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, и склонное к совершению преступлений против собственности, состоящее на профилактическом учете (контроле) в ОП-... УМВД России по г. Вологде, ранее судим, умышленное тяжкое преступление совершил по истечении непродолжительного промежутка времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному иной меры наказания, чем лишение свободы. Правовых оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как в действиях Шляпникова Д.А. установлен опасный рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, а также с учетом данных о личности осужденного Шляпникова Д.А., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима, осужденному назначен верно.
Поскольку в судебном заседании потерпевший И.И. отказался от ранее заявленного иска к осужденным ввиду погашения причиненного ему ущерба в полном объеме, производство по гражданскому иску прекращено. Отказ от иска заявлен потерпевшим в письменном виде, который приобщен к материалам уголовного дела (заявление потерпевшего - том 2 л.д. 94).
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 3 ноября 2020 года в отношении Шляпникова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шляпникова Д.А. и адвоката Д.В. в его интересах - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
