Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2347/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.,

судей Мамичева Ю.Н. и Квят Е.В.,

с участием осужденного Игнатова С.М., его адвоката Чухровой О.Б.,

прокурора Митякина В.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатова С.М. и его адвоката Чухровой О.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым

Игнатов С. М., <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

1) 22.03.2012 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

15.05.2012 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.03.2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 27.08.2013 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

2) 28.03.2014 года Первомайским районным судом г. Омска по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15.05.2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28.04.2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2014 года к 3 годам лишения свободы,

освободившийся 17.06.2016 года на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 06.06.2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день,

3) 19.02.2018 года Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 27.02.2020 года не отбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца 21 день ограничения свободы, на основании постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.04.2021 года не отбытое наказание заменено на 2 месяца 6 дней лишения свободы),

кроме того, осужденный

19.04.2021 года мировым судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Игнатова С.М. и его адвоката Чухровой О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.М. признан виновным и осужден за хранение без цели сбыта наркотического средства - производного <...> массой 1, 25 г в крупном размере. Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов С.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов С.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Между тем, полагает о наличии оснований для исключения из приговора показаний оперативных сотрудников П.Д.И. и А.М.Р. в силу их заинтересованности в исходе дела.

Считает, что имеются основания для назначения химической экспертизы в целях повторного взвешивания изъятого у него наркотического вещества, его расщепления на составляющие и примеси. Полагает необходимым назначение в рамках дела почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи на конверте с наркотическим веществом.

Просит жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Чухрова О.Б. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих причастность Игнатова С.М. к хранению наркотических средств.

Полагает о заинтересованности оперативного сотрудника П показавшего о наличии в отношении осужденного оперативной информации.

Считает, что уголовное дело сфабриковано и имела место провокация со стороны правоохранительных органов. Полагает, что инициатором провокации являлся знакомый Игнатова, являющийся потребителем наркотических средств, Р.Е.Ю, от которого поступила информация о том, что 22.01.2021 года Игнатов будет находится возле <...> и при себе иметь наркотическое средство. Ссылается на подозрительность его поведения, поскольку он в подъезде звонил кому-то, вел себя нервно, а затем внезапно ушел.

Утверждает, что от подобных действий <...> пострадали многие. Приводит смысл показаний Игнатова, который вину не признал и пояснил, что <...> около 20 часов 15 минут в подъезде <...> он находился употреблял спиртное совместно с Р.Е.Ю, а после того, как тот ушел его задержали сотрудники полиции, под угрозой пистолета подложившие ему сверток, что он не оспаривал, надеясь на составление административного материала. Отмечает, что Игнатов по тем же причинам придерживался ранее данных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Полагает, что на экспертизу был направлен иной пакет с наркотическим веществом, а не изъятый у Игнатова при проведении личного досмотра. Отмечает, что изъятый пакет по размеру был 2х2 см, и его масса не могла быть 1, 25 г, то есть составлять крупный размер. Кроме того, отмечает, что на бумажном пакете N 1, заверенным оттиском печати N 17-4 ОП-4, имелись 2 подписи понятых, а третья подпись не принадлежит Игнатову.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УК РФ, полагает, что все сомнения в виновности Игнатова надлежит трактовать в его пользу.

Просит приговор отменить, а Игнатова по ч. 2 ст. 228 УК РФ оправдать за отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих его вину.

На апелляционную жалобу осужденного Игнатова С.М. государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Игнатова С.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 1, 25 г в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Игнатова С.М. и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Игнатова С.М. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы о невиновности являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность доказательств, положенных в основу приговора.

В подтверждение вины Игнатова С.М. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта суд обосновано сослался в приговоре на показания, данные Игнатовым С.М. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Чухровой О.Б., проверенные посредством проверки показаний на месте (л.д.44-49), согласно которым <...> в вечернее время он нашел фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, понял, что это наркотическое средство, решилего использовать в целях собственного потребления, положил его в правый боковой карман штанов, после чего зашел в подъезд <...> в г.Омске, где был задержан сотрудниками полиции.

Обстоятельства, при которых у Игнатова С.М. при проведении личного досмотра были изъяты наркотические средства подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель <...> принимавший участие при проведении данного следственного действия к качестве понятого.

В присутствии названного лица у Игнатова из правого бокового кармана брюк был изъят фольгированный сверток бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный пакет N 1 и заверен, в том числе, его подписью.

Наряду с показаниями названных выше лиц, суд обоснованно сослался в приговоре на показания сотрудника <...> П.Д.И. Названное должностное лицо явилось инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Свидетель подтвердил, что выехал по указанному адресу, где и был задержан Игнатов, у которого в присутствии понятых было изъято наркотическое средство, упакованное в пакет N 1, заверенный подписями лиц, участвующих при проведении личного досмотра, в том числе, подписью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Игнатова на конверте с изъятым у него наркотическим средством не имеется, поскольку осужденный последовательно в ходе предварительного следствия подтверждал, что подпись на конверте принадлежит ему. Оснований полагать об обратном у коллегии не имеется. Приведенным доводам осужденного о том, что наркотическое средство "соль" ему было подброшено в ходе проведения личного досмотра сотрудниками <...> суд дал должную оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

Оснований полагать о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия не имеет.

Приведенные в судебном заседании доводы защиты о том, что инициатором проведения ОРМ являлся Р как и доводы о провокации со стороны правоохранительных органов, судебной коллегии представляются надуманными.

Доводы осужденного об исключении из приговора показаний свидетеля А не заслуживают внимания, поскольку суд не привел в приговоре показаний данного свидетеля.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Игнатова С.М. доказанной и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для оправдания Игнатова С.М. судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности осужденного,

Судом не оставлена без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части описания обстоятельств совершения преступления), наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива как особо опасный суд установил правильно. По своему виду и размеру наказание является справедливым, определено с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 58 Инструкции от 18.10.1989 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, к которым суд отнес наркотическое средство и упаковку, суд не учел того, что постановлением ОРПТО ОП-4 УМВД России по г. Омску 03.02.2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта 22.01.2021 года Игнатову С.М. наркотического средства в крупном размере массой 1,25 г. (т. 1 л.д. 22). Данных о принятии окончательного решения по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что уничтожение вещественных доказательств - наркотического средства с упаковкой может повлечь утрату доказательства, имеющего значение для иного уголовного дела, по которому отсутствуют данные о принятии окончательного решения.

С учетом вышеизложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства и упаковки с оставлением их на хранении в камере хранения ОП N 4 УМВД России по г. Омску до принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, сбывшего Игнатову С.М. наркотическое средство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года в отношении Игнатова С. М. изменить.

Вещественное доказательство- вещество, содержащее в своем составе - производное <...> массой 1, 25 г, и его упаковку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП N 4 УМВД России по г. Омску, хранить там же до принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, сбывшего 22.01.2021 года Игнатову С.М. наркотическое средство.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Игнатова С.М. и адвоката Чухровой О.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка